Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-6887/20 по делу N А41-6419/2020

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-6419/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АВРОРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020, по делу N А41-6419/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК АВРОРА" (ИНН 5040111718, ОГРН 1115040010986) к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческая компания "ФИНСТРОЙЛОГИСТИК" (ИНН 7702776485, ОГРН 1117746960540) о взыскании 236 340 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежные поручения от 05.11.2019 N 1251 и от 12.11.2019 N 1321),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК АВРОРА" (далее - истец, ООО "СК АВРОРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческая компания "ФИНСТРОЙЛОГИСТИК" (далее - ООО ПКК "ФСЛ", ответчик) о взыскании 236 340 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СК АВРОРА" на основании платежных поручений от 05.11.2019 N 1251 на сумму 123 840 руб. 00 коп., от 12.11.2019 N 1321 на сумму 112 500 руб. 00 коп., перечислило Ответчику денежные средства в общей сумме 236 340 руб. 00 коп.

Согласно назначению платежа в представленных платежных поручениях, оплата произведена по счетам от 05.11.2019 N 70 и от 12.11.2019 N 72 на поставку товара (доска обрезная и гладкий лист 1250*2500).

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств и не поставку согласованного сторонами товара, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 09.12.2019 N 19 об отказе от исполнения договорных обязательств, с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку Ответчиком денежные средства не возвращены, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При отсутствии единого подписанного обеими сторонами договора поставки, суд квалифицируют отношения сторон как договор купли-продажи или разовую сделку купли-продажи.

В материалы дела представлены две товарно-транспортные накладные:

- от 05.11.2019 N 70, подтверждающая поставку гладкого листа 1250*2500 на сумму 123 000 руб. 00 коп.;

- от 12.11.2019 N 72, подтверждающая поставку доски обрезной 25*150*6000 мм на сумму 112 500 руб. 00 коп.

Данные документы содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом определенного товара.

Согласно представленным накладным грузополучателем по совершенной сделке является ООО ИК "Темп-Строй", плательщиком ООО "СК АВРОРА".

Груз принят от имени грузополучателя, ООО ИК "Темп-Строй", Шмелевым Владимиром Владимировичем на основании доверенности от 25.08.2019 N 25-08-2019 со сроком действия до 31.12.2019, подтверждающей полномочия на получение строительных материалов, сопроводительных документов к поставляемым материалам, подписание накладных, УПД, актов приемки материалов.

12.07.2019 между ООО "СК АВРОРА" (Подрядчиком) и ООО ИК "Темп-Строй" (Субподрядчиком) заключен договор N 12/07/19-Суб, согласно условиям которого Субподрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется на свой риск, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных, в том числе, по адресу: Раменский р-н, г. Раменское, ул. Космонавтов 34 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2019 N 1), устранить недостатки работ и передать результаты выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в срок, предусмотренный договором.

Согласно условиям указанного договора Субподрядчик обязан неукоснительно исполнять указания (предписания) о надлежащем исполнении работ, их приостановлении или возобновлении и другие указания Подрядчика и/или уполномоченных им лиц, в том числе, лиц, осуществляющих технический контроль, не противоречащие действующему законодательству.

Ответчиком в материалы дела также представлена налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2019 года с подтверждением налогового органа о подаче в электронном виде, содержащая Книгу продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, подтверждающая совершение спорных операций по поставке товара на общую сумму 236 340 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не подтверждается наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения или сбережения им имущества за счет Истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-6419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова