Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-12876/20 по делу N А40-43114/2017

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-43114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Карташовой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-43114/17, принятое судьей М.И. Кантаром, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017 г., заключенный между Худяковой П.С. и Дивиным В.В., и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Худякова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Карташова Н.А. дов от 15.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. в отношении должника Худякова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. освобождена арбитражный управляющий Миронова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Худякова С.А. Утвержден финансовым управляющим должника Худякова С.А. арбитражный управляющий Карташова Ирина Александровна (ИНН 772083647413, является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции 111675, г. Москва, ул. Лухмановская д. 13, кв. 37).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника - Карташовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017 г., заключенного между Худяковой П.С. и Дивиным В.В., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного определения суда, финансовый управляющий должника - Карташова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть оспариваемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования Худяковой (Дивиной) П.С. и Дивиным В.В. своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что на момент совершения указанной сделки Худякова (Дивиной) Полина Станиславовна не являлась супругой Должника и на отчужденное ею имущество режим совместной собственности супругов не распространялся, поскольку между Худяковой (Дивиной) П.С. и Худяковым С.А. в период брака был заключен брачный договор N 77 АБ 5555259 от 15.12.2014, согласно которому спорное имущество принадлежит Худяковой (Дивиной) П.С. (доказательств признания указанного брачного договора недействительным не представлено).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период брака Худяковой (Дивиной) П.С. и Худяковым С.А. нажито совместное имущество:

Автомобиль АСТОН МАРТИН RAPID COUP (476 л.с.), 2010 г.в. N K406EM197.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2016 г. по делу N 33-43425, заочным решением Солнечногорского районного суда Московской области от 17.04.2018 г. по делу N 2-200/18.

13.03.2017 г. Между Худяковой (Дивиной) П.С. и Дивиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства АСТОН МАРТИН RAPID COUP (476 л.с.), 2010 г.в. N K406EM197.

Согласно п.3.1 указанного договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля определена в виде его рыночной стоимости, а именно: 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. должны быть уплачены в течение 60 календарных дней с момента заключения оспариваемого договора.

Оплата по оспариваемому договору производилась путем перечисления денежных средств на р/с Худяковой (Дивиной) П.С. платежными поручениями N N 667838731 от 23.03.2017 на сумму 2 500 000 руб. и 676804399 от 24.04.2017 г. на сумму 2 500 000 руб.

Позднее данные указанные денежные средства были израсходованы Худяковой (Дивиной) П.С. на личные нужды.

Из чего следует, что оплата спорного имущества покупателем была произведена в полном объеме.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ являются правомерными, поскольку финансовым управляющим должника не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-43114/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Карташовой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров