Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-12769/20 по делу N А40-294097/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-294097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бековоагро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-294097/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-2124),

по иску ООО "Дедал групп" (ОГРН 1117746979085, ИНН 7709892025)

к ООО "Бековоагро" (ОГРН 1115805000376, ИНН 5808005369)

о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саргсян А.С. по доверенности от 02.04.2019 диплом 137705 0661266 р/н ИНО-5289 от 10.07.2019;

от ответчика: Паперных А.Е. по доверенности от 22.01.2020 диплом БВС 0858744 р/н 754/01 от 30.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беково Агро" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.12.2012 N 134-12/2012/ДУ/КВ за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1 694 855 руб. 54 коп., неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 694 855 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2013 N 39-02/2013/ДУ/КВ за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1 316 966 руб. 34 коп., неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 316 966 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 707 903 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 14.12.2012 N 134-12/2012/ДУ/КВ, от 28.02.2013 N 39-02/2013/ДУ/КВ в части оплаты арендной платы, а также наличием у истца убытков, возникших в результате нарушения ответчиком п. 2.1.1. договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 39-02/2013/ДУ/КВ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-294097/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг 3 011 821 руб. 88 коп., пени на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытки 707 903 (семьсот семь тысяч девятьсот три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное исключительно невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании 11.06.2020.

Явившийся в судебное заседание представить ответчика заявленное ходатайство поддержал по заявленным основаниям.

Представить истца по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на явное злоупотребление стороной своими процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, в отсутствии объективных оснований для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что апелляционная жалоба подана 19.02.2020, суд полагает, что правовая позиция участников процесса раскрыта и определена; стороны располагали достаточным количеством времени для предоставлении всех необходимых доказательств и пояснений.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-49934/18-8-59 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Частями 1-3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, подает в арбитражный суд от имени должника исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" заключен Договор N 134-12/2012/ДУ/КВ (далее - Договор N 1).

08.12.2014 между УК БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения", Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 1 в связи со сменой собственника земельных участков, переданных в аренду.

Согласно данному соглашению, стороны внесли изменения в части смены стороны по Договору N 1, указав новым Арендодателем Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" (далее - Арендодатель, Истец), являющегося собственником земельных участков с 29.05.2014.

06.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - Арендатор, Ответчик) на основании решения единственного участника общества от 04.06.2015, о чем свидетельствует публикация в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 24(536) от 24.06.2015/2216.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Срок действия Договора N 1 предусмотрен сторонами в п. 7.2. Договора N 1 и составляет восемь лет с даты государственной регистрации - до 30.12.2020.

Пунктом 3.5.2. Договора N 1 предусмотрено, что арендная плата за календарный год составляет 9 684 889 руб., при этом из условий Договора N 1 следует, что арендная плата выплачивается в следующем порядке:

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 июля до 15 июля соответствующего календарного года;

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 декабря до 15 декабря соответствующего календарного года.

В соответствии с п. 4.2. Договора N 1 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01 процента от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-46575/19-181-303 с Общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" взыскана арендная плата по Договору N 1 в размере 9 684 889 руб. за 2018 календарный год.

На дату обращения Истца с настоящим исковым заявлением в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-209343/19-133-1726 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" о взыскании арендной платы по Договору N 1 в размере 4 842 444 руб. 50 коп. за 1 полугодие 2019 года.

23.07.2019 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" заключен договор N Л1 купли-продажи 36 земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у Ответчика, в том числе 32 земельных участков по Договору N 1.

Государственная регистрация договора купли продажи от 23.07.201 N Л1 произведена 04.09.2019.

В нарушение условий Договора N 1, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.07.2019 (начало второго полугодия) по 03.09.2019 (дата, предшествующая дате перехода прав на предмет аренды) составил 1 694 855 руб. 54 коп.

28.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" заключен Договор N 39-02/2013/ДУ/КВ (далее - Договор N 2).

08.12.2014 между УК БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения", Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды N 2 в связи со сменой собственника земельных участков, переданных в аренду.

Согласно вышеуказанному соглашению, стороны внесли изменения в части смены стороны по Договору N 2, указав новым Арендодателем Истца, являющегося собственником земельных участков с 29.05.2014.

Срок действия Договора N 1 предусмотрен сторонами в п. 7.2. Договора N 2 -до 30.12.2020.

Пунктом 3.5.2. Договора N 2 предусмотрено, что арендная плата за календарный год составляет 7 525 522 руб. 09 коп., при этом из условий Договора N 2 следует, что арендная плата выплачивается в следующем порядке:

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 июля до 15 июля соответствующего календарного года;

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 декабря до 15 декабря соответствующего календарного года.

В соответствии с п. 4.2. Договора аренды N 2 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01 процента от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-46575/19-181-303 с Общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" взыскана арендная плата по Договору N 2 в размере 7 525 522 руб. 09 коп. за 2018 календарный год.

На дату обращения Истца с настоящим исковым заявлением в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-209343/19-133-1726 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" к Общества с ограниченной "БековоАгро" о взыскании арендной платы по Договору N 2 в размере 3 762 761 руб. 04 коп. за 1 полугодие 2019 г.

23.07.2019 между Истцом и ООО "Юго-Восточная агрогруппа" заключен договор N Л1 купли-продажи 36 земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у Ответчика, в том числе 4 земельных участков по Договору N 2.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 23.07.2019 N Л1 произведена 04.09.2019.

В нарушение условий Договора N 2, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.07.2019 (начало второго полугодия) по 03.09.2019 (дата, предшествующая дате перехода прав на предмет аренды) составил 1 316 966 руб. 34 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.10.2019 Исх. N 3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору N 1 и Договору N 2.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 694 855 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства и неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 316 966 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходил из следующего.

Истцом заявлен период начисления неустойки (пени) с 07.11.2019 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности.

При этом, Истец не учитывает положения п. 3.5.2. Договоров, согласно которым арендная плата выплачивается в следующем порядке:

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 июля до 15 июля соответствующего календарного года;

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 декабря до 15 декабря соответствующего календарного года.

Истцом при расчете неустойки по Договорам не принято во внимание, что момент оплаты арендной платы - 14.12.2019 приходится на выходной день.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, исполнение обязательств по оплате арендной платы по Договорам по правилам ст. 193 ГК РФ должно было быть произведено не позднее 16.12.2019.

Поскольку реализация Истцом права требования досрочного внесения арендной платы в порядке п. 5 ст. 614 ГК РФ не влечет автоматическое изменение Договоров в части согласованной Сторонами ответственности в виде неустойки (пени), неустойка (пени) подлежит начислению с 17.12.2019, учитывая, что 14.12.2019 и 15.12.2019 являлись нерабочими (выходными) днями.

На основании изложенного, суд признал правомерным начисление неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 694 855 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства и неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 316 966 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод Ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро" является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, поскольку является правопреемником первоначального Арендатора по Договору N 1 и Договору N 2 отклонен судом, поскольку из материалов дела усматривается, что 06.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" на основании решения единственного участника общества от 04.06.2015, о чем свидетельствует публикация в Вестнике государственной регистрации часть 1 N24(536) от 24.06.2015/2216.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания указанного довода обоснованным.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом процессуальными правами, со ссылкой на непредставление Истцом документов, подтверждающих право Истца распоряжаться спорными земельными участками, отклонен судом по следующим основаниям.

Возникновение обязательства Арендатора по внесению предусмотренной Договором арендной платы, равно как это определено Законом, Стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта аренды во владение и пользование Арендатору и оформления такой передачи подписание Акта приема-передачи.

В материалы настоящего дела представлены доказательства пользования Ответчиком в спорный период объектом аренды.

Так, Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу объекта аренды во владение и пользование Ответчику, свидетельствующие в свою очередь об исполненииобя зательства Арендодателя.

Указанные документы, подписаны Сторонами в отсутствие каких-либо разногласий.

Правовым основанием возникновения обязательства по оплате аренды и прочих обязанностей является сделка - Договор. Указанный Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец во взаимоотношениях с Ответчиком действовал добросовестно, не нарушал норм закона и принципов частноправового регулирования, не отказывался от своих обязательств, действовал разумно и последовательно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для квалификации действий Истца как злоупотребление правом.

Также Ответчик со ссылкой на положения п. 3.5.2. Договоров, которые устанавливают сроки, порядок и размер оплаты за пользование арендуемыми земельными участками, указывает, что срок исполнения обязательств по оплате арендной платы наступает в период с 01 по 15 декабря соответствующего календарного года, в то время как Истец требует произвести оплату арендных платежей в пятидневный срок с даты получения настоящей претензии, что, по мнению Ответчика, недопустимо.

Указанный довод отклонен судом как не состоятельный, поскольку Ответчик неоднократно нарушал положения п. 3.5.2. Договоров, п. 1 ст. 614 ГК РФ, что повлекло реализацию Истцом его права потребовать от Арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок.

Пунктом 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

При этом суд также учитывает, что факты нарушения Ответчиком условий Договоров установлены судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-46575/19-181-303, А40-209343/19-133-1726 и указанным доводам дана надлежащая оценка судом.

Довод Ответчика о не наступлении обязанности по оплате арендной платы, со ссылкой на не направление Истцом в адрес Ответчика счетов на оплаты арендных платежей отклонен судом, поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.

В рассматриваемом споре Договоры, лежащие в основе заявленных Истцом исковых требований, не возлагают на Истца подобной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 707 903 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 2.1.1. Договоров Арендатор обязался использовать переданные в аренду земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель, а также в соответствии с разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Надзорный орган) Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп", ввиду нарушений законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:04:0000000:104, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). На Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

20.05.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному Административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено исполнительное производство N 67240/19/77055-ИП.

Из уведомления Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области N 04-156 от 18.03.2019, полученного 05.04.2019, Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" стало известно о вынесении постановления N 219 от 28.11.2018.

09.04.2019 Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" в адрес Ответчика направлено письмо исх. N 1 о необходимости принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущения принятия надзорным органом новых санкций.

Указанное обращение Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из положений п. п. 2.1.5. - п. 2.1.7. Договоров следует, что Арендатор обязуется не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на арендуемых земельных участках и выполнять требования, предусмотренные законодательством РФ о земле.

30.07.2019 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" поступило Информационное письмо N 08-23/004477 от 16.07.2018 в котором МИФНС России N 2 по Пензенской области, со ссылкой на постановления государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области N 219 от 28.11.2018, информирует об обстоятельствах, свидетельствующих о занижении суммы налога к уплате в бюджет в результате неправомерного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно разъяснениям Минфина России от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879, доведенным письмом ФНС России от 30.07.2014 NБС-4-11/14944, в случае, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Согласно п. 2.1.1. Договоров Арендатор обязался использовать переданные в аренду земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель, а также в соответствии с разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.1.1. Договоров, и как следствие вынесения вышеуказанного Постановления надзорной службой, явились основанием для исчисления налога по ставке 1,5 % по земельному налогу за 1 месяц 2018 года (доначисление налога в размере 34 199 руб.) и 8 месяцев 2019 года (доначисление налога в размере 273 704 руб.).

Подтверждающие указанные обстоятельства налоговые декларации по доначисленному налогу за 2018 и 2019 году представлены в материалы дела.

Земельный участок с кадастровым номером 58:04:0000000:104 являющийся объектом Договора N 2 и находящийся в долгосрочной аренде у Ответчика, обязавшегося своими действиями (бездействием) не наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту в связи с чем, при рассмотрении административного дела, суд признал находящимся в причинно-следственной связи с доначислением налога за указанный участок.

Ввиду признания Истца несостоятельным (банкротом), доначисленный налог в размере 307 903 руб. и административный штраф в размере 400 000 руб. учтены Конкурсным управляющим Истца в реестре требований кредиторов соответствующих очередей на общую сумму в 707 903 руб., подлежащие уплате по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий Ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных Ответчиком убытков.

Ссылка Ответчика на положения п. 2.4.1. Договоров правомерно отклонена судом, поскольку осуществление контроля Арендодателем за исполнением и охраной земельных участков, переданных Арендатору, является правом, а не обязанностью Арендодателя.

Арендодатель, передавая земельные участки во временное пользование Арендатору, по условиям Договоров возложил на Арендатора ответственность сохранности объекта аренды и использования по назначению.

Какие-либо положения Договоров не возлагают обязанность по осуществлению контроля за соблюдением переданных в аренду земельных участков на истца, что исключает возможность применение положений п. 1 ст. 404 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается Ответчик, Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение положений вышеуказанных норм, Ответчик не представил доказательств, существования иной причины возникновения заявленных убытков.

На основании изложенного, суд обоснованно признал требование Истца о взыскании убытков в размере 707 903 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании убытков в размере 707 903 руб. в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Данный довод исследован и не принимается.

В силу ч. 3. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, по смыслу положений ст. 130 АПК РФ, выделение требований в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о неоднородности заявленных в рамках арбитражного дела требований, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-294097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков