Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14275/20 по делу N А40-294097/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-294097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дедал групп" - Домино И.Н., конкурсный управляющий, решение по делу N А40-49934/18 от 11.01.2019 г., Саргсян А.С., по доверенности от 02.04.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-294097/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дедал групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро"

о взыскании задолженности по Договорам аренды, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" (далее - ООО "Дедал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беково Агро" (далее - ООО "БековоАгро", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 14.12.2012 N 134-12/2012/ДУ/КВ за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1 694 855 руб. 54 коп., неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 694 855 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по арендной плате по Договору аренды от 28.02.2013 N 39-02/2013/ДУ/КВ за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1 316 966 руб. 34 коп., неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 316 966 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 707 903 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды земельного участка от 14.12.2012 N 134-12/2012/ДУ/КВ, от 28.02.2013 N 39-02/2013/ДУ/КВ в части оплаты арендной платы, а также наличием у истца убытков, возникших в результате нарушения ответчиком п. 2.1.1. Договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 39-02/2013/ДУ/КВ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-294097/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг 3 011 821 руб. 88 коп., пени на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытки 707 903 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что позиция судов основывается на неверном толковании положений статьи 393 ГК РФ, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Дедал групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Истец, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дедал групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" заключен Договор N 134-12/2012/ДУ/КВ (далее - Договор N 1).

08.12.2014 между УК БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения", Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 1 в связи со сменой собственника земельных участков, переданных в аренду.

Согласно данному соглашению, стороны внесли изменения в части смены стороны по Договору N 1, указав новым Арендодателем Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" (далее - Арендодатель, Истец), являющегося собственником земельных участков с 29.05.2014.

06.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - Арендатор, Ответчик) на основании решения единственного участника общества от 04.06.2015, о чем свидетельствует публикация в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 24(536) от 24.06.2015/2216.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Срок действия Договора N 1 предусмотрен сторонами в п. 7.2. Договора N 1 и составляет восемь лет с даты государственной регистрации - до 30.12.2020.

Пунктом 3.5.2. Договора N 1 предусмотрено, что арендная плата за календарный год составляет 9 684 889 руб., при этом из условий Договора N 1 следует, что арендная плата выплачивается в следующем порядке:

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 июля до 15 июля соответствующего календарного года;

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 декабря до 15 декабря соответствующего календарного года.

В соответствии с п. 4.2. Договора N 1 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01 процента от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-46575/19-181-303 с Общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" взыскана арендная плата по Договору N 1 в размере 9 684 889 руб. за 2018 календарный год.

На дату обращения Истца с настоящим исковым заявлением в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-209343/19-133-1726 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" о взыскании арендной платы по Договору N 1 в размере 4 842 444 руб. 50 коп. за 1 полугодие 2019 года.

23.07.2019 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" заключен договор N Л1 купли-продажи 36 земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у Ответчика, в том числе 32 земельных участков по Договору N 1.

Государственная регистрация договора купли продажи от 23.07.201 N Л1 произведена 04.09.2019.

В нарушение условий Договора N 1, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.07.2019 (начало второго полугодия) по 03.09.2019 (дата, предшествующая дате перехода прав на предмет аренды) составил 1 694 855 руб. 54 коп.

28.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" заключен Договор N 39-02/2013/ДУ/КВ (далее - Договор N 2).

08.12.2014 между УК БИН ФИНАМ Групп" ДУ Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения", Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды N 2 в связи со сменой собственника земельных участков, переданных в аренду.

Согласно вышеуказанному соглашению, стороны внесли изменения в части смены стороны по Договору N 2, указав новым Арендодателем Истца, являющегося собственником земельных участков с 29.05.2014.

Срок действия Договора N 1 предусмотрен сторонами в п. 7.2. Договора N 2 - до 30.12.2020.

Пунктом 3.5.2. Договора N 2 предусмотрено, что арендная плата за календарный год составляет 7 525 522 руб. 09 коп., при этом из условий Договора N 2 следует, что арендная плата выплачивается в следующем порядке:

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 июля до 15 июля соответствующего календарного года;

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 декабря до 15 декабря соответствующего календарного года.

В соответствии с п. 4.2. Договора аренды N 2 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01 процента от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-46575/19-181-303 с Общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" взыскана арендная плата по Договору N 2 в размере 7 525 522 руб. 09 коп. за 2018 календарный год.

На дату обращения Истца с настоящим исковым заявлением в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-209343/19-133-1726 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" к Общества с ограниченной "БековоАгро" о взыскании арендной платы по Договору N 2 в размере 3 762 761 руб. 04 коп. за 1 полугодие 2019 г.

23.07.2019 между Истцом и ООО "Юго-Восточная агрогруппа" заключен договор N Л1 купли-продажи 36 земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у Ответчика, в том числе 4 земельных участков по Договору N 2.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 23.07.2019 N Л1 произведена 04.09.2019.

В нарушение условий Договора N 2, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.07.2019 (начало второго полугодия) по 03.09.2019 (дата, предшествующая дате перехода прав на предмет аренды) составил 1 316 966 руб. 34 коп.

Согласно п. 2.1.1. Договоров Арендатор обязался использовать переданные в аренду земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель, а также в соответствии с разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Надзорный орган) Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп", ввиду нарушений законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:04:0000000:104, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). На Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

20.05.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному Административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено исполнительное производство N 67240/19/77055-ИП.

Из уведомления Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области N 04-156 от 18.03.2019, полученного 05.04.2019, Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" стало известно о вынесении постановления N 219 от 28.11.2018.

09.04.2019 Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" в адрес Ответчика направлено письмо исх. N 1 о необходимости принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущения принятия надзорным органом новых санкций.

Указанное обращение Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из положений п. п. 2.1.5. - п. 2.1.7. Договоров следует, что Арендатор обязуется не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на арендуемых земельных участках и выполнять требования, предусмотренные законодательством РФ о земле.

30.07.2019 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Групп" поступило Информационное письмо N 08-23/004477 от 16.07.2018 в котором МИФНС России N 2 по Пензенской области, со ссылкой на постановления государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области N 219 от 28.11.2018, информирует об обстоятельствах, свидетельствующих о занижении суммы налога к уплате в бюджет в результате неправомерного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно разъяснениям Минфина России от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879, доведенным письмом ФНС России от 30.07.2014 NБС-4-11/14944, в случае, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Согласно п. 2.1.1. Договоров Арендатор обязался использовать переданные в аренду земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель, а также в соответствии с разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.1.1. Договоров, и как следствие вынесения вышеуказанного Постановления надзорной службой, явились основанием для исчисления налога по ставке 1,5 % по земельному налогу за 1 месяц 2018 года (доначисление налога в размере 34 199 руб.) и 8 месяцев 2019 года (доначисление налога в размере 273 704 руб.).

Подтверждающие указанные обстоятельства налоговые декларации по доначисленному налогу за 2018 и 2019 году представлены в материалы дела.

Земельный участок с кадастровым номером 58:04:0000000:104 являющийся объектом Договора N 2 и находящийся в долгосрочной аренде у Ответчика, обязавшегося своими действиями (бездействием) не наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту в связи с чем, при рассмотрении административного дела, суд признал находящимся в причинно-следственной связи с доначислением налога за указанный участок.

Ввиду признания Истца несостоятельным (банкротом), доначисленный налог в размере 307 903 руб. и административный штраф в размере 400 000 руб. учтены Конкурсным управляющим Истца в реестре требований кредиторов соответствующих очередей на общую сумму в 707 903 руб., подлежащие уплате по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Направленная ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 614 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 65, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), обоснованно исходили из того что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суды исходили из следующего.

Истцом заявлен период начисления неустойки (пени) с 07.11.2019 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности.

При этом, Истец не учитывает положения п. 3.5.2. Договоров, согласно которым арендная плата выплачивается в следующем порядке:

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 июля до 15 июля соответствующего календарного года;

- 50 % от годовой арендной платы выплачивается с 01 декабря до 15 декабря соответствующего календарного года.

Истцом при расчете неустойки по Договорам не принято во внимание, что момент оплаты арендной платы - 14.12.2019 приходится на выходной день. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, исполнение обязательств по оплате арендной платы по Договорам по правилам ст. 193 ГК РФ должно было быть произведено не позднее 16.12.2019.

Поскольку реализация Истцом права требования досрочного внесения арендной платы в порядке п. 5 ст. 614 ГК РФ не влечет автоматическое изменение Договоров в части согласованной Сторонами ответственности в виде неустойки (пени), неустойка (пени) подлежит начислению с 17.12.2019, учитывая, что 14.12.2019 и 15.12.2019 являлись нерабочими (выходными) днями.

На основании изложенного, суды признали правомерным начисление неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 694 855 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства и неустойки (пени), рассчитанной от суммы задолженности в размере 1 316 966 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки уплаты за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Так же в части требований истца о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.1.1. Договоров, суды, оценив относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения норм права, пришли к выводу, что Истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий Ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных Ответчиком убытков, в связи с чем взыскали с ООО "БековоАгро" убытки 707 903 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-294097/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова