Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-8457/20 по делу N А32-8293/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-8293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Модус А" Дергачева В.А.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 16.06.2020;

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 13.12.2019;

от Лозина А.Е.: представитель Емельянова М.И. по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2020 по делу N А32-8293/2020 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус А"

(ИНН: 2308169483, ОГРН: 1102308006350),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Модус А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 в принятии заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Модус А" несостоятельным (банкротом) отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор не обосновал наличие у поручителя признаков банкротства на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом, заявителем не предъявлено требование к основному заемщику, в судебном порядке задолженность с поручителя не взыскивалась.

ПАО "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор вправе обратиться как основному заемщику, так и к поручителю, обязанность по предварительному обращению к основному заемщику об исполнении обязательства у кредитора отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лозин Александр Евгеньевич (далее по тексту - Кредитор) 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Модус А" (далее по тексту - Должник) несостоятельным (банкротом).

Заявлению Лозина Александра Евгеньевича о несостоятельности должника присвоен порядковый номер - А32-8293/2020.

Определением от 27.03.2020 заявление Лозина Александра Евгеньевича принято к производству.

20.03.2020 в адрес суда поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании должника банкротом. Требования банка основаны на факте неисполнения ООО "Модус Ставрополь" кредитного договора, обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "Модус А".

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 7).

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования кредиторов к должнику - юридическому лицу по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления ПАО "Промсвязьбанк" и приложенных к нему документов, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Модус Ставрополь" был заключен кредитный договор N 0077-17-3-44 от 13.10.2017.

Согласно п. 2.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2019 года), заемщик (ООО "Модус-Ставрополь") имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок до 29.09.2023. Лимит задолженности составляет 299 879 701,77 руб. на срок по 29.09.2023 включительно.

П. 2.7. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2019) предусматривает, что основной долг погашается в следующие сроки:

* ежемесячно, один раз в месяц не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее 200 000 руб.;

* в дату окончательного погашения задолженности (включительно) произвести полное погашение основного долга.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N 0077-17-3-44, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Модус А" 13.10.2017 был заключен договор поручительства N 1-П/0077-17-3-44, согласно условий которого ООО "Модус А", как поручитель обязывается отвечать за исполнение ООО "Модус-Ставрополь" обязательств, указанных в ст. 2 кредитного договора N0077-17-3-44 от 13.10.2017.

В свою очередь, ст. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) предусматривает, что договором обеспечивается исполнение всех обязательств должника по кредитному договору N0077-17-3-44 от 13.10.2017 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Должнику кредитную линию с лимитом задолженности (возможный размер единовременной задолженности заемщика по основному долгу) в размере не более 299 879 701,77 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 29.09.2023.

Довод банка о том, что отсутствие предъявленного к основному заемщику требования, не препятствует обращению с заявлением к поручителю, суд апелляционной инстанции признает правомерным на основании пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Между тем, данное обстоятельство не препятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку основанием для отказа послужило то, что кредитор не обосновал наличие у поручителя признаков банкротства на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом- в части неисполнения обязательств в течении 3 месяцев.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования кредиторов к должнику - юридическому лицу по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) установлен срок полного окончательного погашения задолженности не позднее 29.09.2023

Таким образом, предъявленное требование является требованием о досрочном возврате заемных средств.

Предъявление банком требования о досрочном возврате денежных средств квалифицируется судебной практикой как одностороннее изменение банком сроков, установленных кредитным договором в силу реализации прав кредитной организации, предусмотренных договоре.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18476/2019 в отношении основного заемщика - ООО "Модус Ставрополь" - введена процедура наблюдения.

Банк полагает, что срок исполнения обязательств ООО "Модус А" по договору N 1-П/0077-17-3-44 от 13.10.2017 наступил с момента введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика.

Однако, в пунктом 3 ст.63 ФЗ срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим для участия в деле о банкротстве и предъявления тебований.

Исследовав карточку дела N А63-18476/2019, суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения введена на основании заявления ООО "СБК "Геофизика", требования которого возникли в результате уступки прав требования от Сбербанка и Уралсиба.

В свою очередь, требования ПАО "Промсвязьбанк" предъявлены к ООО "Модус-Ставрополь" 16.01.2020 и включены в реестр требований кредиторов определением от 05.03.2020.

Суд считает, что срок исполнения обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" наступил в момент предъявления банком требований к основному заемщику - 16.01.2020 года, соответственно обязательство не исполнено в течении 3 месяцев к 16.04.2020 года. Доказательств того, что требование ПАО "Промсвязьбанк" было предъявлено ранее в материалах дела не имеется. Банк опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Модус А" до истечения указанного срока - 04.03.2020 г.

Поскольку заявление банка поступило в суд 20.03.2020, трехмесячный срок неисполнения обязательства, необходимый для установления критериев банкротства, не наступил, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что кредитор не обосновал наличие у поручителя признаков банкротства на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Модус А" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент в отношении ООО "Модус А" по заявлению Лозина А.Е., обратившегося ранее банка, открыто конкурсное производство решением от 13.05.2020, указанный судебный акт банком не обжалован, следовательно, банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-8293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко