Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-17932/20 по делу N А32-8293/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А32-8293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозина Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2020 по делу N А32-8293/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус А" (ИНН: 2308169483, ОГРН: 1102308006350)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус А" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, кредитор, банк) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 304 382 119,30 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29.09.2020 по делу N А32-8293/2020 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ПАО "Банк Возрождение" к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 298 669 129,77 руб. задолженности, 5 646 379,79 руб. процентов за пользование кредитом, а также 66 609,56 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модус А", как обеспеченные залогом имуществом должника.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2020, Лозин Александр Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований банка обеспеченных залогом и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договорам ипотеки, заключенным между должником и ПАО "Банк Возрождение" в 2011 и 2012 годах, последующий залог предмета ипотеки и иные обременения в пользу третьих лиц не допускаются. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии залога у ПАО "Промсвязьбанк".

От ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, банк просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 29.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Лозин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Модус А" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2020 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 23.05.2020.

29.06.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 304 382 119,30 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования банк указал следующее.

13.10.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Модус-Ставрополь" заключен договор кредитования N 0077-17-3-44.

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитования кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 299 879 701,77 руб.

В силу пункта 2.5 договора кредитования за пользование кредитом заемщик платит кредитору проценты в размере 10,25% годовых.

Согласно пункту 11.1 договора кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитования, по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования от 13.10.2017 N 0077-17-3-44 со стороны ООО "Модус-Ставрополь" предоставлены:

1. договор поручительства от 13.10.2017 N 1-П/0077-17-3-44, в соответствии с условиями которого поручитель - ООО "Модус А" обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Модус-Ставрополь" всех обязательств по договору кредитования от 13.10.2017 N 0077-17-3-44;

2. договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 13.10.2017 N Н-1/0077-17-3-44, в соответствии с условиями которого в залог банку передается следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Модус А":

* нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 5 253,2 кв.м, этажность:2, кадастровый номер 23:43:0118001:3308, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 231/Б;

* земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - объекты розничной торговли, кадастровый номер 23:43:0118001:2200, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 231/Б;

3. договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 13.10.2017 N Н-2/0077-17-3-44, в соответствии с условиями которого в залог банку передается имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Модус А":

* нежилое здание, назначение: нежилое, площадью: 1440,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0301004:2315, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 46;

* право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3096 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:1155, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 46.

Поскольку в части размера установленных требований ПАО "Промсвязьбанк" определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-8293/2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кредитор просил суд о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам заложенное по договору имущество имеется в наличии.

Доводы управляющего о необходимости привлечения ПАО "Банк Возрождение" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции правомерно отклонены. Из материалов дела следует, что ПАО "Банк Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, в связи с чем не лишено права принимать участие в обособленных спорах об установлении требований иных кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии залога у банка в связи с запретом на передачу по договорам залога спорно имущества, при заключении должником договора залога с ПАО "Банк Возрождение", не является основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу части 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в то же время в силу прямого указания закона отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, избрание залогодержателем такого способа защиты как признание последующего договора залога недействительным должно быть обусловлено таким нарушением прав и законных интересов предшествующего залогодержателя, которое не может быть защищено иным способом.

Таким образом, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие договоры залога не могу быть признаны ничтожными, так как кодексом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В материалы дела не представлены доказательства признания недействительными договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 13.10.2017 N Н-1/0077-17-3-44, договора ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 13.10.2017 N Н-2/0077-17-3-44, я связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии у кредитора залоговых прав на имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-17052/2013 по делу N А41-18373/2011.

Вопрос о старшинстве залогов не может быть предметом настоящего обособленного спора, поскольку в настоящее время требования ПАО "Банк Возрождение" к должнику не рассмотрены.

При этом определение последовательности удовлетворения требований залоговых кредиторов до проверки обоснованности их требований произведено быть не может.

Подобный вопрос может быть разрешен судом в рамках самостоятельного обособленного спора о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве либо при подаче соответствующего требования в рамках обособленного спора о включении в реестр требований ПАО "Банк Возрождение".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-8293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева