Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 04АП-5267/14 по делу N А58-6441/2013

г. Чита

22 июня 2020 г.

Дело N А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Маглели Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по делу N А58-6441/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Маглели Александра Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209 677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) о признании несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. судья Корзова Н.. заменена на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Сон Ольга Гердтрудовна.

Определением суда от 17.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением суда от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14 августа 2017 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" назначен Конюшок Дмитрия Владимировича с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 06.04.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209) назначен Конюшок Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 20.07.2017 арбитражный управляющий Конюшок Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - член Ассоциации СРО "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" Маглели Александр Алексеевич.

Определением суда от 14.05.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

22.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Маглели Александра Алексеевича от 22.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, в котором конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "ЮжЯкутУголь" Пушкарева Николая Николаевича и взыскать с Пушкарева Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" денежные средства в сумме 3 295 234 619,58 рублей, из которых: 210 044 081,35 рублей - реестр требований кредиторов (в том числе 99 017,94 рублей - вторая очередь, 95 580 776,88 рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника, 110 545 337,62 рубль - основной долг, 3 818 948,91 рубль - штрафные санкции), 54 009 934,34 рубля - задолженность по заработной плате, 31 180 603,89 рублей - задолженность по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Маглели Александр Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Пушкарева Н. Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом),в связи с нарушением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции

Неправильно применены нормы материального права в виде неприменении закона, подлежащего применению, а именно положения ст. 2, п. 2 ст. 9, ст. 10, ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Материалы настоящего дела подтверждает необходимость их применения.

Суд первой инстанции неправильно оценил представленные заинтересованным лицом доказательства, а именно бухгалтерский баланс (документ без подписи и печати, заверенный ненадлежащим образом), копии сопроводительных писем о направлении частичного направления копий документов бухгалтерского учета, направленных в адрес временного управляющего. Данные доказательства были приняты судом в нарушение положений ст. ст. 65,66, 67 АПК РФ, как допустимые и относимые.

Суд первой инстанции в нарушении указанных положений АПК РФ не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего и представленных им доказательств.

Пушкарев Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов. Указывает на пропуск срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Маглели А.А., считая, что бывшим генеральным директором должника Пушкаревым Николаем Николаевичем нарушена обязанность по передаче бухгалтерской документации, а также документов хозяйственной деятельности должника, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, а также нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании 295 234 619,58 рублей, из которых: 210 044 081,35 рублей - реестр требований кредиторов (в том числе 99 017,94 рублей - вторая очередь, 95 580 776,88 рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника, 110 545 337,62 рубля - основной долг, 3 818 948,91 рубль - штрафные санкции), 54 009 934,34 рубля - задолженность по заработной плате, 31 180 603,89 рублей - задолженность по текущим платежам.

Суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N266-ФЗ).

Учитывая, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 22.05.2019, то применению подлежит Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что генеральным директором должника являлся Пушкарев Николай Николаевич, согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное лицо является учредителем должника с долей в уставном капитале 0,1%.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Пушкарев Н.Н.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подтверждение добросовестности действий по передаче документации Пушкаревым Н.Н. в материалы дела представлены сопроводительное письмо N 117 от 20.11.2014, опись вложения в ценное письмо от 20.11.2014, почтовая квитанция от 20.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции, ранее временный управляющий Сон О.Г. обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, в том числе об истребовании вышеперечисленных документов.

Определением суда от 28.11.2014 по настоящему делу, ходатайство временного управляющего ООО "ЮжЯкутУголь" Сон О.Г. удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года изменено, ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Сон О.Г. удовлетворено частично.

Суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Пушкарева Н.Н. передать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Матвеевой Людмиле Юрьевне надлежащим образом заверенные копии следующих документов и информацию, а именно:

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

- отчеты по форме 5-гр (отчетный баланс запасов) за 2011 г по добыче каменного угля по месторождению участка "Локучакитский",

- бухгалтерскую отчетность, в т.ч. бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках 3 месяца 2014 года, 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2014 года в комплекте всех форм отчетности, с приложением расшифровки к бухгалтерской отчетности. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2015 по настоящему делу производство по ходатайству внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Матвеевой Л.Ю. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Пушкарева Н.Н. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, отчетов по форме 5-гр (отчетный баланс запасов) за 2011 г, по добыче каменного угля по месторождению участка "Локучакитский", бухгалтерской отчетности, в т.ч. бухгалтерских балансов с отчетами о прибылях и убытках 3 месяца 2014 года, 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2014 года, за 2014 год в комплекте всех форм отчетности, с приложением расшифровки к бухгалтерской отчетности, отчетов по формам N 5-гр, за 2012, 2013 год, сведений о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, сведения о наличии задолженности по заработной плате с указанием размера и периода возникновения персонально по каждому работнику, прекращено. В остальной части заявления отказано.

Из данных судебных актов следует, что судом были рассмотрены ходатайства арбитражных управляющих ООО "ЮжЯкутУголь" об истребовании у Пушкарева Н.Н. бухгалтерской документации и печати.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу производство по ходатайству конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича об истребовании у бывшего руководителя должника и учредителя (участника) должника Пушкарева Николая Николаевича бухгалтерской документации, печати, прекращено, в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего генерального директора и учредителя (участника) ООО "ЮжЯкутУголь" Пушкарева Николая Николаевича имущества должника (а/м УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак А952КЕ14), материальных и иных ценностей должника отказано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из материалов дела не следует, что Пушкарев Н.Н. намеренно уклонялся от добровольного исполнения обязанности передать документы конкурсному управляющему либо ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению и хранению документации общества.

В связи с чем основания для привлечения Пушкарева Н.Н. к субсидиарной ответственности в связи с не представлением документации конкурсному управляющему, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Конкурсный управляющий указывает на то, что Пушкарев Н.Н. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что у Пушкарева Н.Н. обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд возникла не позднее 30.05.2013.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2012 год следует, дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую задолженность, наличие у должника активов в размере 167 581 тыс. руб. не позволило бы при обращении с заявлением о признании должника банкротом говорить о недостаточности имущества для погашения требований кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что оснований полагать, что на 30.05.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, так как факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 20.02.2017 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 22.05.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года по делу N А58-6441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако