Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-13262/20 по делу N А40-278227/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-278227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНГРАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-278227/19

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "ИНГРАМ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Киреев А.О. по дов. от 18.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ИНГРАМ" по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.10.2019 г. N 260/БЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 ООО "ИНГРАМ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.10.2019 г.N 260/БЛ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 398 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.09.2019 N260/БЛ.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 в соответствии с имеющимися полномочиями должностными лицами Департамента были проведены мероприятия по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 48, в котором осуществлялся оборот алкогольной продукции. Был выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции не имея специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 04.09.2019, в котором зафиксировано нарушение.

Кроме того, товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии лицензии ООО "ИНГРАМ" отсутствуют.

В ходе проведения мероприятия были получены объяснения граждан.

Таким образом, ООО "ИНГРАМ" осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии. Установлено, что каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, по указанному адресу у ООО "ИНГРАМ" не имеется.

В ходе проверки магазина ООО "ИНГРАМ" был организован осмотр помещения, в ходе которого было принято решение об изъятии из оборота алкогольной продукции.

Протокол изъятия вещей и документов 04.09.2019 был составлен в присутствии понятых. Была составлена опись алкогольной продукции на 6 листах (398 ед. продукции).

На основании Протокола изъятия вещей и документов от 04.09.2019, обнаруженная алкогольная продукция согласно описи была изъята из оборота и помещена на хранение по адресу: г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, 1Б.

Таким образом, 04.09.2019 в ресторане ООО "ИНГРАМ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 48, выявлен факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

По результатам проведения указанных мероприятий в отношении ООО "ИНГРАМ" 02.10.2019 г. составлен протокол N 260/БЛ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 г. N 260/БЛ составлен в отсутствии представителя ООО "ИНГРАМ".

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом этилового спирта согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее Закон) года установлено что, алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Материалами дела доказано, что ООО "ИНГРАМ" осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции без лицензии.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и осуществление со стороны Департамента проверочной (контрольной) закупки, отсутствии в деле документов, подтверждающих законность и основания проведения Департаментом в отношении Общества мероприятий, а также получение доказательств с нарушением требований действующего законодательства, несостоятелен исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 уполномоченными должностными лицами Департамент в отношении Общества проводилась не проверочная (контрольная) закупка, а систематическое наблюдение на предмет соблюдения запрета на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без лицензии, а также наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в данном случае Департамент действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п.3.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.10.2018 N 1211-ПП при полном соблюдении прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации установленного нарушения, а именно о наличии действиях Общества объективной стороны административного нарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку наличие указанного нарушения не исключает привлечение к ответственности за вменяемое Обществу нарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и направлении на уничтожение одной и той же продукции дважды несостоятелен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В данном случае Обществом совершены два разных действия, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, нарушения по которым посягают на разные правоотношения по объективной стороне и регулируемому предмету правоотношений, по каждому материалу составлены протоколы изъятия вещей и документов и описи к нему, изъятая продукция по которым является разная по количеству, составу и наименованию алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-278227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова