Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-5158/15 по делу N А48-5865/2014

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Каргилл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каргилл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 по делу N А48-5865/2014 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению Юрия Андреевича Ландышева об отмене обеспечительных мер, принятых по делу NА48-5865/2014, в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Ю.А. Ландышева,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 заявление Ландышева Ю.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 по делу N А48-5865/2014, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Ландышева Ю.А. (г. Орел):

- в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Орловской области на территории проживания Ландышева Юрия Андреевича (с учетом последующей индексации);

- в размере не более половины величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Орловской области на территории проживания Ландышева Юрия Андреевича, (с учетом последующей индексации) на каждого ребенка, находящегося на иждивении у Ландышева Юрия Андреевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Каргилл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2015 года по делу N А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением суда от 10 марта 2015 года в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Леонтьевич Харланов, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 19 октября 2015 года суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2015 года по настоящему делу в отношении должника - АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексей Леонтьевич Харланов, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 9 ноября 2015 года суд освободил Алексея Леонтьевича Харланова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должника Андрея Анатольевича Харькова из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 26 октября 2016 года суд освободил Харькова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должника Мелякова Алексея Юрьевича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд взыскать с Юрия Андреевича Ландышева в пользу должника причиненные обществу убытки в сумме 7 180 027,58 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2018 года по делу N А48-5865/2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсным управляющим также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет Ю.А. Ландышева, а также на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Ю.А. Ландышева, в пределах суммы взыскания в размере 7 180 027,58 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2018 года было удовлетворено заявление АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего А.Ю. Мелякова о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет Ландышева Юрия Андреевича, номер которого указан в определении, открытый в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк, а также на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Ландышева Ю.А., в пределах суммы взыскания в размере 7 180 027,58 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 октября 2018 года удовлетворено ходатайство Ю.А. Ландышева об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет Ландышева Юрия Андреевича, номер которого указан в определении, открытый в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк, в пределах суммы взыскания в размере 7 180 027,58 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09 апреля 2019 года Ю.А. Ландышева в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" взысканы убытки в размере 7 147 427,80 руб.

Юрий Андреевич Ландышев (далее по тексту именуемый заявителем) 02 декабря 2019 года (согласно регистрационного штампа суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А48-5865/2014.

В обоснование ходатайства Ландышев Ю.А. указал, что размер наложенного на его банковские счета ареста денежных средств в размере 7 147 427,80 руб. является для него крайне значительным. При этом, поступающие на его банковский счет денежные средства (пенсия) также подвергаются аресту, что не позволяет заявителю их использовать для обеспечения содержания себя и находящихся у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, Ландышев Ю.А. полагал, что, поскольку судебный акт о взыскании с него убытков вынесен и вступил в законную силу, то отсутствуют основания для дальнейшего действия обеспечительных мер.

Поскольку наложенные обеспечительные меры фактически лишили заявителя средств к существованию, Ландышев Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об их отмене.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Действующее законодательство предусматривает принятие мер предварительного обеспечения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд в определении от 27.08.2018 пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчика и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии.

В то же время, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обратил внимание, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что Ландышев Ю.А. является получателем пенсии по старости.

Согласно представленному заявителем свидетельству о рождении от 05.06.2014 у Ландышева Ю.А. на иждивении с супругой имеется несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

Согласно методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54 прожиточный минимум компенсирует также получаемые услуги, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Федеральный закон от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В силу ст. 1 вышеназванного закона, потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; а прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно ст. 4 ФЗ N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 по делу N А48-5865/2014, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Ландышева Ю.А. (г. Орел):

- в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Орловской области на территории проживания Ландышева Юрия Андреевича (с учетом последующей индексации);

- в размере не более половины величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Орловской области на территории проживания Ландышева Юрия Андреевича, (с учетом последующей индексации) на каждого ребенка, находящегося на иждивении у Ландышева Юрия Андреевича.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены в вышеуказанной части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 по делу N А48-5865/2014, со ссылкой на положения ч.4 ст. 96 АПК РФ, поскольку при наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие должнику-гражданину, должен быть обеспечен должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции с целью обеспечения прав и соблюдения гарантий имущественных интересов Ландышева Ю.А. и его несовершеннолетнего ребенка пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

При этом, в остальной части заявленных требований об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вступление в законную силу определения суда о взыскании убытков, на что сослался Ландышева Ю.А., не может явиться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Ландышевым Ю.А. определения суда о взыскании убытков, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова