Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-7545/20 по делу N А40-271412/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2020 г. N С01-1130/2020 по делу N А40-271412/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-271412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИПЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-271412/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича (ОГРНИП 307770000244690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПЛС" (ОГРН 1127746593083, ИНН 7743860489)

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гафуров Р.Ф. по доверенности от 16.05.2019 г.

от ответчика: Шахова С.С. по доверенности от 03.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПЛС" (далее - ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 24 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму компенсации до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец являлся правообладателем в отношении следующих товарных знаков: Комбинированный товарный знак * "Архио" N 621141 в отношении товаров 19, 37, 42 классов МКТУ;

2. Комбинированный товарный знак * "Идеальный камень" N 338363 в отношении товаров 2, 19, 35, 37, 40, 42 классов МКТУ, (далее - Товарные знаки). Истец является правообладателем Товарных знаков в связи с заключением договора об отчуждении исключительных прав (дата государственной регистрации перехода права 25.01.2018).

Однако, ответчик осуществил незаконное использование Товарных знаков путем размещения Товарных знаков в сети Интернет, в том числе на сайтах http://arhio.com.ru/ и http://ideal-kamen.ru/ для продажи товаров и в доменных именах указанных сайтов.

В отношении Товарного знака "Архио" N 621141 незаконное использование осуществилось путем размещения ответчиком обозначения, тождественного указанному товарному знаку, на сайте для продажи товаров, в отношении которых товарный знак N 621141 зарегистрирован в соответствии с классами МКТУ, что зафиксировано с использованием сервиса Web.archive (дата фиксации 22.08.2019), а также в использовании обозначения "Arhio", тождественного указанному Товарному знаку, в доменном имени для продажи товаров.

В отношении Товарного знака "Идеальный камень" N 338363 незаконное использование осуществилось путем размещения обозначения, тождественного указанному товарному знаку, на сайте для продажи товаров, в отношении которых товарный знак N 338363 зарегистрирован в соответствии с классами МКТУ, что зафиксировано с использованием сервиса Web.archive (дата фиксации 12.08.2019), а также в использовании обозначения "ideal-kamen", сходному до степени смешения с указанным товарным знаком, в доменном имени для продажи товаров.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 1 от 26.08.2019.

Ответчик на указанную претензию ответил, признав свое нарушение, а также передал администрирование указанных сайтов в пользу ООО "Идеалстрой", компании, аффилированной с ответчиком. При этом ответчик не выплатил компенсацию за незаконное использование Товарных знаков.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик осуществил незаконное использование Товарных знаков принадлежащих истцу путем размещения их в сети Интернет, в том числе на сайтах http://arhio.com.ru/ и http://ideal-kamen.ru/ для продажи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации за незаконное использование товарного знака N 621141 и товарного знака N 338363 до 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки установлен судом и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о наличии отношений по передаче прав от истца к ООО "Идеалстрой" по договору от 26.01.2018 подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что регистрация договора произведена в надлежащем порядке, установленном законом, а значит ООО "Идеалстрой", не получил права использовать товарные знаки истца.

Довод ответчика о необоснованной сумме компенсации и злоупотреблении истцом своим правом, подлежит отклонению.

Из представленных истцом сведений с сайта http://ideal-kamen.ru/, исходя из статистики посещаемости сайта, за 6 месяцев его просмотрело 65 520 человек (т. 1 л.д. 90-91).

Следовательно, посетители сайта видели предложения к продаже контрафактных товаров.

В связи с этим, за время использования сайтов ответчиком, истец понес убытки, т.к. на сайтах было представлено значительное количество товаров для продажи.

На указанных сайтах, как следует из распечатки с сервиса Web.archive, предлагались к продаже товары на значительную стоимость, что также напрямую влияет на размер взыскиваемой компенсации (т. 1 л.д. 45-89).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции компенсации в размере 300 000 рублей обосновано.

Довод ответчика о том, что истец не использует Товарные знаки, а значит, не мог понести убытков, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно представленными истцом распечатками с двух сайтов, посредством которых истец реализует товары (т. 3 л.д. 26-37).

Также, длительность использования истцом сайтов подтверждается распечатками с сайтов истца, на которых указано, с какого времени данные сайты функционируют, а также длительностью существования доменных имен (т. 3 л.д. 22, 24).

Довод ответчика о том, что для расчета размера компенсации должен приниматься во внимание лицензионный договор от 26.01.2018, где стоимость использования двух товарных знаков составляет 6 000 рублей в год подлежит отклонению, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается, что регистрация договора произведена в надлежащем порядке, установленном законом, а значит договор между истцом и ООО "Идеалстрой", является не заключенным и не может быть принять во внимание.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано использование спорных товарных знаков на сайтах ответчика, подлежит отклонению.

Для доказывания факта нарушения, истец представил распечатки с сервиса Web Archive (т. 1 л.д. 45-89).

Данные сведения признаны судебной практикой, что подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2020 N СО 1-1575/2019 по делу N А56-31748/2019, Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу N СИП-543/2019, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-881/2018.

Более того, согласно п. 1 технического задания договора на разработку сайта, представленного ответчиком, именно ответчик разрабатывал контент для сайтов и осуществлял информационное наполнение сайтов, а значит, именно он разместил Товарные знаки на сайте (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил факт нарушения своих прав со стороны ответчика.

Довод ответчика о необоснованном не привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Идеалстрой" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Идеалстрой".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Идеалстрой" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-271412/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская