Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-1968/20 по делу N А64-8647/2019

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А64-8647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2020 по делу N А64-8647/2019 (судья Попов Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" (ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328) о взыскании 1 541 087 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" (далее - ООО "Жилищная инициатива - 5", ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежей, начисленных по договору N 50-14-02137 от 01.12.2018 поставки газа за период с 19.02.2019 по 16.12.2019 на общую сумму 1 541 087 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2020 с ООО "Жилищная инициатива - 5" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взысканы пени за просрочку платежа, начисленные по договору N 50-14-02137 от 01.12.2018 поставки газа за период с 19.02.2019 по 16.12.2019 на общую сумму 1 041 862 руб. 64 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19 207 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Жилищная инициатива - 5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ООО "Жилищная инициатива - 5" (покупатель) заключили договор поставки газа N 50-14-02137 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности или ином законном основании с 01.01.2019 по 31.12.2019 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 21.02.2019) установлены объемы поставки газа.

Согласно пункту 4.1 договора, учет газа производится поставщиком в соответствии с Правилами поставки газа, Правилами учета газа и договором.

В силу пункта 5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий б/н от 09.01.2019), цена на газ на границе сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен и платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий б/н от 09.01.2019), платежи проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным. На основании акта о количестве поданного-принятого газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.15 договора, поставщик в сроки, предусмотренные законодательством РФ, представляет покупателю счет, счет-фактуру и накладную за поставленный газ и оттранспортированный в истекшем месяце.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

В связи с несвоевременной оплатой, частичной неоплатой поставленного в январе - июне 2019 года газа, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" начислило ООО "Жилищная инициатива - 5" неустойку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплате образовавшейся задолженности оставлена ООО "Жилищная инициатива - 5" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объем и стоимость, а также факт несвоевременной оплаты, частичной неоплаты поставленного ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в январе - июне 2019 года газа подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области, имеющими, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с несвоевременной оплатой и частичной неоплатой задолженности по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2019 по 16.12.2019 на общую сумму 1 541 087 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статус ответчика, как лица, приобретающего газ для целей предоставления коммунальных услуг, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" не оспаривался.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд нашел его ошибочным в части применения ключевой ставки Центрального банка РФ 6,25% годовых.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 указано, что упомянутая правовая позиция названного Обзора распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (как в рассматриваемом случае).

Согласно информации Центрального банка РФ б/н от 07.02.2020, начиная с 10.02.2020 по настоящее время ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 6% годовых.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 19.02.2019 по 16.12.2019 составил 1 041 862 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты неустойки в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку при применении двукратной учетной ставки Центрального банка РФ получившаяся сумма неустойки превышает расчетную (1 041 862 руб. 64 коп.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для такого снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа, начисленные по договору N 50-14-02137 от 01.12.2018 поставки газа за период с 19.02.2019 по 16.12.2019 на общую сумму 1 041 862 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности за газ необоснованно применен повышающий коэффициент, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за газ по договору. Вопросы установления факта поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объем и стоимость были предметом рассмотрения других дел Арбитражного суда Тамбовской области, по которым решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Наличие у ответчика крупной дебиторской задолженности само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение условий заключенного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, повторяет заявленный довод в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Довод отзыва на апелляционную жалобу относительно допущенной судом первой инстанции описки в части указания сумм взысканной и возвращенной государственной пошлины, основан на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2020 по делу N А64-8647/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Жилищная инициатива - 5" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2020 по делу N А64-8647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова