Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 03АП-1551/20 по делу N А74-6146/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 г.

Дело N А74-6146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

истца - Метляева А.Ю. по доверенности от 04.07.2019, Понакшевой И.П. по доверенности от 25.02.2019 N 1,

третьих лиц - Князевой Е.В., Петрусенко А.Н.,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя истца - Спесивовой А.В. по доверенности от 23.07.2018 N 30-24/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2020 года по делу N А74-6146/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (ИНН 7423009247, ОГРН 1027402555740, далее - ООО "Торговый дом "Обувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) и к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 19:01:050102:2690, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В, помещение N 51Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Петрусенко А.Н., Шинкевич М.Л., Князева Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2020 удовлетворен иск к администрации города Абакана, в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (Князева Е.В.) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанций необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен в рамках дела N А74-8248/2015;

- при реконструкции помещения N 51Н изменены параметры несущих строительных конструкций (демонтированы несущие колонны), при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, требуемого в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- самовольная реконструкция помещения начата в 2013 году, а протокол общего собрания составлен спустя 2 года после начала реконструкции;

- протокол общего собрания о согласии всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствует, фактически такого собрания не проводилось;

- протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.05.2013 N 2 не является допустимым доказательством, так как для производства работ по реконструкции нежилого помещения N 51Н истец обязан был предварительно, т.е. до начала работ, получить согласие собственников всех (жилых и нежилых) помещений многоквартирного жилого дома;

- согласно таблице 4.1 строительного заключения, выполненного ООО "Экспертиза недвижимости" от 28.04.2015, выявлено, что в результате реконструкции стеновых панелей СВ14 по оси 4, СВ11 по оси 1, СВ9 в помещении N 51Н выявлена потеря устойчивости при сейсмическом воздействии, потеря устойчивости вызвана расширением несущих колонн и дверных проемов при реконструкции помещения N 51Н, даже несмотря на усиление несущих конструкций;

- отсутствует необходимость в признании права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи перепланировки, капитального ремонта или реконструкции, в результате которой новый объект не возник;

- судом достоверно не установлено, что до подачи в суд настоящего искового заявления истец предпринимал необходимые меры к получению исходно-разрешительной документации на реконструкцию, не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующие о том, что истцу было отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов по независящим причинам; истцом не указано, что помешало ему совершить своевременные действия в установленном порядке, своевременно согласовать проект на реконструкцию, получить согласие всех собственников и получить документацию, разрешающую производство работ;

- иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьих лиц (ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Шинкевич М.Л.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2013 серия 19АА N 536125 ООО "Торговый дом "Обувь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 51Н, общей площадью 206,9 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В.

Письмом от 25.04.2019 (исх.N 2796) Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения.

Поскольку спорный объект реконструирован без соответствующего разрешения, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В качестве подтверждения согласования реконструкции с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений от 06.05.2015, в соответствии с которым 53% собственников проголосовали за проведение реконструкции многоквартирного дома с учётом заключения ООО "Экспертиза недвижимости" от 2015 года без обустройства проёма между 5-6 торговыми помещениями.

Для подтверждения соответствия реконструкции помещения строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и в целях получения доказательств того, что произведённые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца назначены строительная, пожарная и санитарно-эпидемиологическая экспертизы (определение суда от 25.09.2019), по результатам которых представлены:

- заключение ООО "Экспертиза недвижимости", согласно которому, нежилое помещение N 51Н после реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов, а также техническим регламентам. Конструкции, коммуникации нежилого помещения находятся в работоспособном техническом состоянии, материалы соответствуют принятым в проектной документации, разработанной ООО "Абаканкоммунпроект", получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данный объект самовольной реконструкции пригоден для использования по назначению и не существует угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации помещения, в том числе обеспечена конструктивная безопасность здания - многоквартирного жилого дома. Выявленные дефекты (отмостки) не относятся к работам по реконструкции и возникли в процессе возведения и эксплуатации самого здания, являются устранимыми в процессе текущего ремонта здания.

- заключение ООО "Огнеборец", согласно которому нежилое помещение N 51Н соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

- заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", согласно которому нежилое помещение N 51Н не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарнор-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в редакции СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10): пункту 3.7, согласно которому, загрузку следует выполнять с торцов зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Фактически загрузка осуществляется со стороны проезжей части дороги и с торца жилого дома, имеющего окна. Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что экспертируемый объект не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт объекта недвижимости.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 19:01:050102:2690, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В, помещение N 51Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности объекта определением суда от 25.09.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза на соответствие объекта строительным, пожарным и санитарным нормам.

Повторно оценив представленные по результатам комплексной судебной экспертизы заключение ООО "Экспертиза недвижимости", заключение ООО "Огнеборец", заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертами экспертизы, наличие каких-либо противоречий или неясностей в заключениях экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимым и относимым доказательством.

Правильно применив нормы материального права, установив, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Торговый дом "Обувь" о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 19:01:050102:2690, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В помещение N 51Н, заявленное к администрации города Абакана.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела N А74-8248/2015 в ходе проведенной экспертизы установлены обстоятельства, подтверждающие неустойчивость дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению, подготовленному ООО "Экспертиза недвижимости" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу N А74-6146/2019, нежилое помещение N 51Н после реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов, а также техническим регламентам. Конструкции, коммуникации нежилого помещения находятся в работоспособном техническом состоянии, материалы соответствуют принятым в проектной документации, разработанной ООО "Абаканкоммунпроект", получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данный объект самовольной реконструкции пригоден для использования по назначению и не существует угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации помещения, в том числе обеспечена конструктивная безопасность здания - многоквартирного жилого дома.

Допрошенные в ходе судебного процесса эксперты подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2020 года по делу N А74-6146/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2020 года по делу N А74-6146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская