Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-351/20 по делу N А45-35989/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-35989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импексарстрой" (07АП-351/2020(2)) на определение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Импексарстрой" во вступлении в дело N А45-35989/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, этаж 2, ИНН 5405438200, ОГРН 1115476082963),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 14, офис 2, ИНН 5405460693, ОГРН 1125476135982), 2. общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 14, офис 11, ИНН 5404368952, ОГРН 1085404022571), 3. общество с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ИНН 5410132708, ОГРН 1025403914535)

о взыскании 44 256 159,57 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импексарстрой" - не явился;

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибирская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (далее - ответчик, ООО УК "Достойный сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44256159,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (ИНН 5405460693, ОГРН 1125476135982), общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (ИНН 5404368952, ОГРН 1085404022571), общество с ограниченной ответственностью "Дискус плюс", государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью "Импексарстрой" (далее - заявитель, ООО "Импексарстрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, и просило взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 19 743,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Импексарстрой" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Импексарстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене определения заявитель указывает, что в составе истребуемого истцом неосновательного обогащения имеются денежные средства заявителя в сумме 19 743,06 руб. Указанная сумма является обогащением ответчика за счет заявителя. Поскольку спор в отношении денежных средств заявителя уже рассматривается арбитражным судом в рамках настоящего дела считает, что он выбрал надлежащий способ защиты. Иной метод защиты заявителем своих прав, по мнению подателя жалобы, может привести к неосновательному увеличению сроков и излишней нагрузке как на суд, так и на участников гражданского оборота.

26.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Апеллянт и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая во вступлении в рассматриваемое дело ООО "Импексарстрой" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, основывался на положениях статьи 50 АПК РФ, и исходил из того, что необходимой связи между требованиями истца к ответчику и требованиями заявителя материалами дела не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, их требования должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является неосновательное обогащение, не основанное на договорных отношениях между сторонами, в виде неосновательного удержания платы, полученной от жителей многоквартирных домов, тогда как заявитель ссылается на ошибочное внесение ответчику платы за потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями истца к ответчику и требованиями заявителя материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Импексарстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Импексарстрой" не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления Доказательств невозможности заявления отдельного иска к ответчику заявитель в установленном законодательством порядке не представил.

В соответствии с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импексарстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев