Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-23820/20 по делу N А40-326067/2019

г.Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-326067/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-326067/19, по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5087746137023) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов ОКР, на основании п. 8.3 контракта N 1717187153002472163000101 от 15.05.2017 г. в сумме 45 266,76 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-326067/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов ОКР, на основании п.8.3 контракта N 1717187153002472163000101 от 15.05.2017 в сумме 45.266,76 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за несвоевременное исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение ОКР.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу N 6 ОКР - с 14.10.2017 до 20.11.2017.

Согласно пункту 5.11 контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Истец указывал, что исполнитель обязательства по контракту выполнил с просрочкой, а просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 16 дней с 21.11.2017 по 06.12.2017.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составила 45 266,76 руб.

Истец направил ответчику претензию, с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.11.2018 (исх. N 23/9-2615) АО "НПО РусБИТех" передало заместителю начальника Главного управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации Акт приемки 6 этапа "Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства УПТК-ПМ и сертификационные испытания УПТК-ПМ", Акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца УПТК-ПМ ОКР "Палисандр-М", Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 6 опытно-конструкторской работы "Палисандр-М", Итоговый акт приемки выполненной опытно-конструкторской работы по государственному контракту.

Итоговый акт приемки выполненной опытно-конструкторской работы по государственному контракту подписан АО "НПО РусБИТех" 20.11.2017.

В соответствии с п.1.2.1 контракта техническую приемку ОКР (этапа ОКР) осуществляет 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями ТЗ в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с п.4.1.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения", взаимоотношения между головным исполнителем ОКР и представительством заказчика при нем, а также функции представительства заказчика при выполнении ОКР (СЧ ОКР) устанавливаются Положением о военных представительствах Минобороны России и требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" при проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение, военные представительства осуществляют контроль за выполнением этих работ в объеме, согласованном между государственными заказчиками и организациями, утвердившими задания на проведение указанных работ.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военные представительства возлагается в том числе приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию;

08.12.2017 504 ВП МО РФ выдало удостоверение N 504/3/354 о выполнении АО "НПО РусБИТех" ОКР "Модернизации и унификации программно-технического комплекса информационно-аналитического обеспечения планирования и сопровождения мероприятий федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники на 2011-2015 года и на период до 2020", шифр "Палисандр-М", в котором установлено, что ОКР "Палисандр-М" считать выполненной 20.11.2017.

Таким образом, АО "НПО РусБИТех" надлежащим образом и в полном объеме выполнило все принятые на себя обязательства в рамках государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик в установленном контрактом порядке и с соблюдением срока исполнения 6-го этапа работ передал истцу на оформление соответствующий акт, в связи с этим сроки оформления названного акта, подписанного впоследствии без замечаний, не могут являться просрочкой исполнения обязательств ответчиком, поскольку он не несет ответственности за внутренний порядок и срок оформления документации истцом.

Однако апелляционный суд не может признать законным обжалуемое решение в части присуждения к взысканию с истца в доход Федерального бюджета госпошлины за подачу иска в размере 2.00,00 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 НК РФ).

При таких обстоятельствах присуждение к взысканию с Минобороны России государственной пошлины в доход федерального бюджета является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-326067/19 отменить в части взыскания с Минобороны России в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2.000,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров