Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14609/20 по делу N А40-326067/2019

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-326067/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов ОКР по государственному контракту N 1717187153002472163000101 от 15.05.2017 г. в размере 45.266,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Минобороны России в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен государственный контракт на выполнение ОКР N 1717187153002472163000101 от 15.05.2017 г.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу N 6 ОКР - с 14.10.2017 до 20.11.2017.

Согласно пункту 5.11 контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Истец указывал, что исполнитель обязательства по контракту выполнил с просрочкой, а просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 16 дней с 21.11.2017 по 06.12.2017.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составила 45 266,76 руб.

Истец направил ответчику претензию, с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, судами при рассмотрении дела установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал заместителю начальника Главного управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации Акт приемки 6 этапа "Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства УПТК-ПМ и сертификационные испытания УПТК-ПМ", Акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца УПТК-ПМ ОКР "Палисандр-М", Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 6 опытно-конструкторской работы "Палисандр-М", Итоговый акт приемки выполненной опытно-конструкторской работы по государственному контракту.

При этом, итоговый акт приемки выполненной опытно-конструкторской работы по государственному контракту подписан АО "НПО РусБИТех" 20.11.2017.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями ТЗ в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с п. 4.1.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения", взаимоотношения между головным исполнителем ОКР и представительством заказчика при нем, а также функции представительства заказчика при выполнении ОКР (СЧ ОКР) устанавливаются Положением о военных представительствах Минобороны России и требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с п. 1.2.1 контракта техническую приемку ОКР (этапа ОКР) осуществляет 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

08.12.2017 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации выдало удостоверение N 504/3/354 о выполнении АО "НПО РусБИТех" ОКР "Модернизации и унификации программно-технического комплекса информационно-аналитического обеспечения планирования и сопровождения мероприятий федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники на 2011-2015 года и на период до 2020", шифр "Палисандр-М", в котором установлено, что ОКР "Палисандр-М" считать выполненной 20.11.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил все принятые на себя обязательства в рамках государственного контракта, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении обоснованно отметил, что на ответчика не может быть ответственен за внутренний порядок и срок оформления документации истцом, учитывая, что в установленном контрактом порядке и с соблюдением срока исполнения 6-го этапа работ ответчик передал истцу на оформление соответствующий акт.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения бремени несения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-326067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков