Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-3674/20 по делу N А55-31920/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

А55-31920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области - представителя Козловой О.В. (доверенность от 27.09.2019 N 06-13/21618),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" - представителя Цапик Т.В. (доверенность от 16.09.2019),

от УФНС России по Самарской области - представителя Баграмяна Т.Б. (доверенность от 27.01.2020 N 12-09/008@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-31920/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к УФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании исполненными обязанности по уплате налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области об отказе от 30.07.2019 г. N 11-40/16896 частично, платежи, перечисленные платежными поручениями N 30 от 16.03.2018 г. в размере 187 087,54 руб.; платежным поручением N 33 от 16.03.2018 г. в размере 15 981,61 руб.; платежным поручением N 34 от 16.03.2018 г. в размере 28 105,59 руб. признать исполненными и обязать Межрайонную ИФНС N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем проведения зачета уплаченных сумм (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области от 30.07.2019 г. N 11-40/16896 об отказе в признании платежей по платежным поручениям NN 30, 32, 33, 34 от 16.03.2018, признано незаконным частично. Платежи, перечисленные платежными поручениями N 30 от 16.03.2018 г. по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2018 г. в размере 187 087,54 руб.; платежным поручением N 33 от 16.03.2018 г. по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за март 2018 в размере 15 981,61 руб.; платежным поручением N 34 от 16.03.2018 г. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за март 2018 в размере 28 105,59 руб. признаны исполненными. Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем проведения зачета уплаченных сумм.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-31920/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган указывает на отсутствие оснований для признания обязанности Общества по уплате страховых взносов исполненной, ссылаясь на осведомленность налогоплательщика о финансовом состоянии Банка.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-31920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа, УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 30 января 2020 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю в АО "АктивКапитал Банк" был открыт расчетный счет N 40702810923000000256.

Заявитель 16.03.2018 г. направил в АО "АктивКапиталБанк" платежные поручения N N 33, 30, 34 и дал банку распоряжение о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств: по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2018 г. в размере 187 087,54 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за март 2018 в размере 15 981,61 руб.; по уплате по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за март 2018 в размере 28 105,59 руб.

Как следует из ответа представителя конкурсного управляющего АО "АКБанк" Нерусина П.И., указанные суммы 16.03.2018 г. были списаны со счета ООО "Стройконтроль", но не поступили в бюджет (л.д. 19-20). Списание также подтверждается отметкой банка на платежных поручениях и выпиской по расчетному счету Общества (л.д. 24-29, 22).

Приказом ЦБ РФ от 29.03.2018 г. N ОД-773 у АО "АктивКапиталБанк" была отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

ООО "Стройконтроль" обратилось в Межрайонную ИФНС N 18 по Самарской области с требованием признать исполненной обязанность по уплате налогов перед соответствующим бюджетом.

30.07.2019 г. N 11-40/16896 Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области отказала в требовании о признании исполненной обязанности по уплате налогов (л.д. 11-12).

Отказ был обжалован заявителем в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения УФНС России по Самарской области вынесено решение N 20-15/31332@ от 04.09.2019 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Как указало УФНС России по Самарской области принятое Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области решение от 30.07.2019 г. N 11-40/16896 (л.д. 14) является законным и обоснованным.

В связи с тем, что налоговые платежи не поступили на счета бюджета, заявитель просит признать исполненной его обязанности по уплате налогов.

Налоговый орган считает, что заявитель был осведомлен о нестабильном финансовом положении банка и, осуществляя платежи, действовал недобросовестно, также инспекция указывает на то, что у заявителя имелись открытые счета в других банках.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены пунктом 4 указанной статьи.

Поскольку положение, предусмотренное пунктом 3 НК РФ, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Определением от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Следовательно, при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения должен доказать налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция не оспаривает факты наличия на счете налогоплательщика достаточных денежных средств, а также их списание банком со счета клиента. Однако налоговый орган считает, что заявитель действовал недобросовестно, поскольку осуществлял платежи через банк, в отношении которого располагал информацией об его неплатежеспособности. Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также налоговый орган указывает на наличие у налогоплательщика иных счетов. Однако данный довод не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Действительно, на момент осуществления спорных платежей у заявителя помимо расчетного счета в АО "АК Банк", был открыт расчетный счет в АО "Альфа-Банк" (л.д. 81). Однако доказательств того, что данный счет использовался налогоплательщиком для оплаты налогов, а также достаточного остатка денежных средств для оплаты спорных платежей на данном счете, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Переставленные налоговым органом в электронном виде распечатки (л.д. 109-115), не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, данные распечатки являются сборной информацией по операциям заявителя, при этом назначение платежа и сумма указаны она отдельных листах, вследствие чего, невозможно установить к какому банку какие операции относятся, данные сведения не заверены надлежащим образом. Кроме того в данных распечатках присутствуют операции банка "Нижегородский", который не указан в сведениях о счетах налогоплательщика, представленных налоговым органом (л.д. 81).

В то время как счет, открытый в АО "АК Банк" в 2017-2018 годах активно использовался заявителем при перечислении как налоговых, так и иных платежей, что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 22), а также представленными налоговым органом в электронном виде распечатки, заверенные надлежащим образом.

На момент предъявления платежных поручений на расчетном счете имелся достаточный остаток денежных средств.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов Обществу было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам. Платежи проведены 16.03.2018, тогда как лицензия на осуществления банковских операций у АО "АктивКапитал Банк" была отозвана приказом ЦБ РФ от 29.03.2018 г. N ОД-773.

Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

В данном случае отсутствуют факты неисполнения банком ранее выданных платежных поручений. По окончании операционного дня 16.03.2018 после осуществления спорных платежей на расчетном счете заявителя в АО "АктивКапитал Банк" имелся остаток денежных средств в размере 100 руб. (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказан также факт наличия у налогоплательщика на дату платежа 16.03.2018 сведений о возможных проблемах банка. Заявитель не является профессиональным участником банковского сектора. Ссылки на публикации в СМИ и в сети "Итернет" не могут являться доказательством данного факта.

К указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года. Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Кроме того, в рамках настоящего дела налоговым органом не представлены какие-либо доказательства за 16.03.2018 об имеющихся в банке временных ограничений на расчеты с физическими лицами, а также иных доказательств наличия в СМИ или сети "Интернет" сведений по состоянию на 16.03.2018 информации о неплатежеспособности банка АО "АктивКапитал Банк" налоговый орган не представил. Информация с сайта "Коммерсант.ру" об отзыве лицензии у банка не содержит даты публикации. Однако из содержания информации следует вывод о том, что она могла быть размещена не ранее даты Приказа ЦБ РФ от 29.03.2018 г. N ОД-773.

Ссылки налогового органа на перечисление заявителем спорных сумм налогов до наступления соответствующей обязанности не свидетельствует, по мнению арбитражного суда, о недобросовестности налогоплательщика.

Положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 305-КГ17-6981.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

В рассматриваемом случае 16.03.2018 налогоплательщиком были перечислены в бюджет страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2018 г., страховые взносы на обязательное социальное страхование за март 2018 страховые взносы на обязательное медицинское страхование за март 2018, что свидетельствует о том, что на момент платежа налогоплательщику уже были известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода Данный вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-35458/2018, от 25 апреля 2018 г. N Ф06-31664/2018, от 13 апреля 2018 г. N Ф06-31188/2018 и др.

При рассмотрении данного дела наличие у общества обязанности по уплате указанных выше обязательных платежей, а также правильность оформления платежных документов инспекцией не оспариваются. Соответствующие доводы не приведены в отзыве на заявление, ни в объяснениях представителя в ходе судебных заседаний.

Довод налогового органа о несоответствии суммы платежа по платежному поручению N 34, при отсутствии расхождений в иных спорных платежах, может свидетельствовать о технической ошибке. Представленные в материалы дела выписки из лицевых счетом налогоплательщика подтверждают соразмерность произведенных платежей реальным размерам налоговых обязательств (представлены в электронном виде).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Изложенные обстоятельства дела, подтвержденные названными выше доказательствами в их совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности. При этом заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, обязанность ООО "Стройконтроль" перед соответствующим бюджетом по уплате налогов, сборов по платежным поручением N 30 от 16.03.2018 г. по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2018 г. в размере 187 087,54 руб.; платежным поручением N 33 от 16.03.2018 г. по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за март 2018 в размере 15 981,61 руб.; платежным поручением N 34 от 16.03.2018 г. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за март 2018 в размере 28 105,59 руб., следует считать исполненной.

Требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Ссылки налогового органа в жалобе на осведомленность налогоплательщика о финансовом состоянии Банка, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Вопреки утверждению налогового органа материалами настоящего дела подтверждается наличие оснований для признания обязанности Общества по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям, исполненной.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-31920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова