Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-3688/20 по делу N А45-33949/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-33949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3688/2020) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 года по делу N А45-33949/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "Рассвет" к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", третьи лица: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", об обязании осуществить установку прибора учета электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество "Рассвет" (далее - истец, НСТ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") об обязании осуществить установку прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей ЛЭП-10 кВ, ФN 7-Сады от ТПС-Чик оп. N 165 К.С. от ЭЧ-6 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2018 N 95/ЭЧ-6, а в случае неисполнения разрешить истцу осуществить установку прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей ЛЭП-10 кВ, ФN 7-Сады от ТПС-Чик оп. N 165 К.С. от ЭЧ-6 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2018 N 95/ЭЧ-6 с отнесением расходов по установке на ответчика, взыскании расходов на оплату подготовки искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Исковые требования НСТ "Рассвет" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по установке приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям истца, что влечет возложение на истца обязанности по возмещению потерь электрической энергии в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "ОЭК".

Решением суда от 18 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку решение принято при неправильном применении, нарушении норм материального и процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В обосновании требований указывает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием ответчика, выразившемся в не установке прибора учета; суд не учел баланс интересов сторон, указав на право истца на определение учета электроэнергии приборным методом, так как при этом не учел право ответчика на использование предусмотренного законом расчетного способа определения объема потребляемой электроэнергии; оспариваемым решением суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по установке прибора учета в сетях ответчика.

В отзыве истец указывает на законность о обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" установлено, что средства связи апелляционного воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которую он отказался реализовывать по причинам, находящимся в сфере его контроля, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с удовлетворением его ходатайства о проведении судебного заседания онлайн в режиме веб-конференция, но наличием разницы во времени в городах Томске и Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана

Принимая во внимание возможность использования сторонами права предоставления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение ОАО "ОЭК" о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, НСТ "Рассвет" принадлежат электрические сети, с использованием которых осуществляется электроснабжение потребителей НСТ "Марс", НСТ "Луч", НСТ "Дорожник", СОО "Спартак", СНТ "Долина", СНТ "Спутник", НСТ "Березка", НСТ "Полянка", СНТ "Машенька", НСТ "Орион", СНТ "Дружба", НСТ "Ясень". Согласно акту от 21.07.2014 разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, составленного с участием Новосибирской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", НСТ "Рассвет", схемы электроснабжения, составленной Новосибирской дистанцией электроснабжения Западно-Сибирской железной дороги, в состав объектов электросетевого хозяйства НСТ "Рассвет" входили линии электропередачи до энергоустановок указанных выше потребителей.

В 2017 году ОАО "ОЭК" заключило ряд договоров от 20.09.2017 N 178-0207-17/БП с НСТ "Березка", от 26.07.2017 N 109-0207-17/БП с СНТ "Машенька", от 10.07.2017 N 117-0207-17/БП с НСТ "Дорожник", от 27.06.2017 N 098-0207-17/БП с СНТ "Долина", от 26.07.2017 N 110-0207-17/БП с СОО "Спартак", от 13.10.2017 N 176-0207-17/БП с СНТ "Дружба", от 13.10.2017 N 177-0207-17/БП с СНТ "Спутник", предмет которых включал обязательство некоммерческих организаций передать ОАО "ОЭК" в собственность электросети по акту приема-передачи, передать техническую документацию на электросети и входящее в их состав оборудование, подписать документы о технологическом присоединении, и обязательство ОАО "ОЭК" подписать акты приема-передачи электросетей, учитывать электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию реконструкцию за счет его средств. Договоры заключены в рамках реализации Общероссийской программы "Энергия - людям" в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан (пункт 1.1 договоров). Все договоры заключены на аналогичных условиях.

На условиях указанных выше договоров электрические сети от объектов электросетевого хозяйства НСТ "Рассвет" до энергопринимающих устройств потребителей переданы ответчику. Во всех случаях составлены акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Письмом от 1.09.2017 N 3691/З-СИБ НТЭ, направленным в адрес ОАО "ОЭК", Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению сообщила о необходимости выполнения учета электроэнергии в установленном порядке на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности учет выполнить в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Одновременно указанным сообщением рекомендовано обратиться для оформления акта об осуществлении технологического присоединения.

19.01.2018 Новосибирской дистанцией электроснабжения - СП Западно-Сибирской дирекции по энергоснабжению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", НСТ "Рассвет", ОАО "ОЭК" составлен акт N 95/ЭЧ-6 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон между Новосибирской дистанцией электроснабжения и НСТ "Рассвет" определены как точка 1 - на наконечниках кабеля, отходящего от Ф.7-10 Сады КРУН-10 кВ ТПС "Чик" 110/35/10 кВ; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности НСТ "Рассвет" и ОАО "ОЭК" определены как точка 2 - на контактных присоединениях ЛЭП-10 кВ на оп. 165 ЛЭП-10 кВ по ф. 7-10 кВ Сады ТПС "Чик" 110/35/10 кВ.

11.04.2019 НСТ "Рассвет" обратилось к ОАО "ОЭК" с требованием о выполнении учета потребляемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

11.06.2019 истцом проведен осмотр места технологического присоединения и границы балансовой принадлежности электрических сетей с участием ЭЧ-6 ОАО "РЖД", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", составлен акт осмотра, согласно которому установка расчетного учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "ОЭК" и НСТ "Рассвет" отсутствует.

Полагая, что уклонение ответчика от установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности принадлежащих ему электрических сетей нарушает права и охраняемые законом интересы истца, НСТ "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе, расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 6 Правил N 861 установлен запрет собственникам и иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с требованиями указанных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III этих Правил (пункт 8 Правил N 861).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13).

Как следует из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений N 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Согласно общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 145 Основных положений, обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников вышеуказанных объектов.

Установка приборов учета может осуществляться как в процессе технологического присоединения, так и в ходе договорных отношений по снабжению электрической энергией, когда требуется замена ранее установленного прибора учета.

Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Требованиями пункта 150 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что наличие технологического присоединения электрических сетей ответчика к соответствующим объектам, принадлежащим истцу, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2018 N 95/ЭЧ-6, которым определены, в частности, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Отсутствие установленных ответчиком приборов учета на границе принадлежащих ему электрических сетей подтверждалось актом осмотра от 11.06.2019, не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению специализированной организации ООО "Сельхозпромэнерго" имеется физическая возможность установки интеллектуального прибора учета трехфазного статического счетчика прямого включения на границе эксплуатационной ответственности (между опорой N 165 тягового транзита 10 кВ и опорой N 1/1 ОЭК).

Материалами дела подтверждается осуществление указанным лицом специализированной деятельности по обслуживанию электрооборудования, оказание им как профессиональным участником возмездных услуг по аварийно-восстановительным работам на электрооборудовании (договор от 09.09.2019 N 3), а равно наличие доступа к электрическим сетям в точке разграничения эксплуатационной ответственности.

Возражая против представленного истцом сообщения ООО "Сельхозпромэнерго", ОАО "ОЭК" не сообщило о существовании обстоятельств, исключающих возможность установки приборов учета в порядке, указанном истцом.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства с учётом приведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности обеспечить установку прибора учета на границе балансовой принадлежности принадлежащих ему электрических сетей, так же материалами дела подтверждается возможность установки прибора учета в соответствии с актом о технологическом присоединении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из имеющихся в деле материалов усматривается организация электроснабжения потребителей посредством передачи электрической энергии с использованием электрических сетей ответчика, присоединенных к принадлежащей истцу электрической сети.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от исполнения нормативно установленных требований по организации приборного учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности нарушает право истца на определение приборным методом количества потребляемой или передаваемой электрической энергии, установленное законом.

Вывод суда о том, что оснащение приборами учета энергопринимающих устройств потребителей, не устраняет обязанность ответчика по обеспечению приборного учета передаваемой электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей истца, является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о предоставлении истцу права самостоятельно устранить нарушение с последующим возложением на ответчика необходимых расходов.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к наличию противоречий между частью 3 статьи 174 АПК РФ и абз. 2 пункта 150 Основных положений N 442, которыми предусмотрено, что в том случае когда собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнил в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, он обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что императивно закрепленные требования абз. 2 пункта 150 Основных положений N 442 судом в данном случае не нарушены, т.к. им в резолютивной части обжалуемого решения указано, что истец вправе осуществить установку прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей ЛЭП-10 кВ, ФN 7-Сады от ТПС-Чик оп. N 165 К.С. от ЭЧ-6 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 19.01.2018 N 95/ЭЧ-6 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, что означает возможность погашения взаимных обязательств между сторонами как синаллагматическому (обоюдновстречному) обязательству, если истец воспользуется своим правом на установку прибора учета электроэнергии.

Соответственно в данном случае чрезмерных обязанностей на ответчика не возложено, решение является законным, обоснованным и исполнимым, кроме того, возможность арбитражного суда разъяснить принятый им судебный акт содержится в пункте 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, тем способом, который в нем указан, ответчик вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно изложенной правовой позиции в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор от 12.09.2019 N 073-19, заключенный с ООО "Правовой центр" (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя оказать услугу по подготовке искового заявления НСТ "Рассвет" к ОАО "ОЭК" (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя составила 7 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата услуг произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Правовой центр" по платежному поручению от 12.09.2019 N 37871770 в сумме 7 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления с приложениями.

Принимая во внимание характер и направленность заявленных исковых требований, документальное подтверждение несения истцом расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи в связи с обращением за судебной защитой, суд правомерно удовлетворил заявленное требование в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева