Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6317/20 по делу N А07-651/2020

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-651/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимский Фанерно-плитный комбинат" - Егиазарян С.Т. (доверенность N 6 от 12.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - ООО "УФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" (далее - ООО "БЛЗ", ответчик) о взыскании 126014679 руб. 73 коп. задолженности, 4556545 руб. 36 коп. неустойки, о расторжении договора толлинга от 30.07.2018.

Одновременно с указанным заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 126014679 руб. 73 коп., находящихся на расчетных счетах N 40702810300620000310 и N 40702810220660000256, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20.01.2020 ходатайство ООО "УФПК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.17-22).

ООО "БЛЗ" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.27-30).

Определением от 20.02.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (л.д.107-111).

Не согласившись с таким определением, ООО "БЛЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: фактически единственным доказательством, подтверждающим, по мнению истца, отсутствие имущества у ответчика и, соответственно, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения является выгрузка из информационного ресурса "Контур Фокус", согласно которой уставный капитал ООО "БЛЗ" составляет 100000 руб. и в собственности ООО "БЛЗ" не имеется активов в виде движимого и недвижимого имущества, при этом данная выгрузка не содержит никакой информации о размере активов ООО "БЛЗ", а потому довод об отсутствии у ответчика активов в виде движимого и недвижимого имущества не подтверждается данными документами; наличие у ответчика активов подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2019 (в соответствии с которым основные средства составляют 3266000 руб., запасы - 137553000 руб., дебиторская задолженность - 119688 руб.), уведомлением об удержании продукции, произведенной из давальческого сырья; таким образом, размер одних только запасов ответчика сопоставим с размером заявленных требований; истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил доказательств того, что ответчик скрывается или предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема имущества, иным образом создает угрозу для неисполнения судебного акта; при этом ответчик продолжает осуществлять погашение задолженности перед истцом; таким образом, истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик может оказаться лишенным возможности продолжать нормальную хозяйственную деятельность, осуществлять текущие денежные расчеты, исполнять налоговые и иные обязательства, в том числе обязательства по выплате заработной платы; в случае сохранения обеспечительных мер создается угроза банкротства ответчика, что повлечет причинение ущерба ему и третьим лицам; принятые судом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договору толлинга; применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и фактически предрешает исход настоящего дела до вынесения решения по делу, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "БЛЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, а также о расторжении договора толлинга.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство ООО "УФПК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 126014679 руб. 73 коп., находящихся на расчетных счетах N 40702810300620000310 и N 40702810220660000256, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО "БЛЗ" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел заявление ответчика об отмене обеспечительных мер не обоснованным и отказал в отмене обеспечительных мер.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал на то, что принятые обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав ответчика, связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения истцу и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления N 55 повторно наличие на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены спорной обеспечительной меры.

Разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд установил, что сумма иска является для сторон спора значительной, примененные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 126014679 руб. 73 коп. непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и будут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, ее отсутствие может привести к существенному усугублению финансово-экономического положения истца по вине ответчика, что в дальнейшем может повлиять на возможность исполнения окончательного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что применение обеспечительных мер фактически предрешает исход настоящего дела до вынесения решения по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Таким образом, принимая определение об обеспечительных мерах, суд первой инстанции не разрешил спор по существу, а лишь предотвратил возможное наступление негативных для истца последствий.

Наложение ареста на денежные средства ответчика носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не влечет существенных ограничений прав ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил доказательств того, что ответчик скрывается или предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер или их отмены, поскольку с учетом характера и размера заявленных требований, наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, в совокупности дают суду основания принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной ответчиком с ходатайством об отмене обеспечительных мер выписки из бухгалтерского баланса ООО "БЛЗ" на 30.09.2019 (л.д.31-32) следует, что активы этого общества (включая основные средства, отложенные налоговые активы, запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства и прочие оборотные активы) составили 300757 тыс. руб., что существенно меньше размера активов по состоянию на 31.12.2018 (350153 тыс. руб.). При этом долгосрочные и краткосрочные обязательства общества (включая отложенные налоговые обязательства, заемные средства, кредиторскую задолженность, оценочные и прочие обязательства) составили 366058 тыс. руб., что существенно выше аналогичных обязательств по состоянию на 31.12.2018 (319997 тыс. руб.). Анализ указанных показателей баланса позволяет прийти к выводу о существенном снижении в 2019 году активов общества и увеличении его пассивов по сравнению с 2018 годом, что свидетельствует о повышении риска невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

ООО "БЛЗ" в подтверждение довода об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения договорных обязательств с ходатайством об отмене обеспечительных мер представлены в материалы дела доказательства осуществления им платежей за изготовление продукции по договору толлинга в период с 02.10.2019 по 16.01.2020 в общей сумме 33758600 руб. (л.д.33-69). В то же время в настоящем случае, с учетом значительной суммы исковых требований, факт внесения ответчиком отдельных платежей во исполнение договорных обязательств нельзя признать обстоятельством, исключающим возможную затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему существенного ущерба в случае отмены обеспечительных мер.

Между тем, принятые судом меры обеспечивают возможность исполнения решения суда, что в свою очередь предотвращает причинение истцу вреда в случае неисполнения такого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик может оказаться лишенным возможности продолжать нормальную хозяйственную деятельность, осуществлять текущие денежные расчеты, исполнять налоговые и иные обязательства, в том числе обязательства по выплате заработной платы, достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры существенно ограничивают деятельность ответчика, влекут за собой невозможность выполнения основных целей общества, суду не представлено. В свою очередь предметом спора является взыскание задолженности по договору толлинга. Создание возможности исполнения судебного акта об удовлетворении таких исковых требований с помощью принятых обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса, при котором ограничение прав ответчика соотносится с возможностью восстановления нарушенного права истца. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными обстоятельства чрезмерного ограничения прав ответчика и нарушение его интересов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, отпали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле на момент рассмотрения данного ходатайства, снятие обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020, способствовать не будет.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов