Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-979/20 по делу N А43-32176/2019

г. Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А43-32176/219

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-32176/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ИНН 1303066789 ОГРН 1021300546519) о взыскании 1 074 715 руб. 53 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ИНН 1303066789, ОГРН 1021300546519) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ИНН 5260310765, ОГРН 1115260018521) о взыскании 1 053 074 руб. 19 коп.,

при участии представителей: от истца - Разгулина М.А., доверенность от 23.12.2019 N ПНН 124, сроком действия 31.12.2020, диплом от 28.10.2016 N 9818,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ООО "МПК "Атяшевский", ответчик) о взыскании 1 074 715 руб. 53 коп. долга по договору от 28.05.2018 N ПНН/ТЭиТО/2018/251/1.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МПК "Атяшевский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "РТП" о взыскании 1 053 074 руб. 19 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые и встречные требования удовлетворил. Произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскал с ООО "МПК Атяшевский" в пользу ООО "Региональный таможенный представитель" 21 641 руб. 34 коп. долга и 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что груз принимался ООО "МПК "Атяшевский" в надлежащем состоянии, без замечаний и без выявленных повреждений груза, так как отметок в CMR говорящих о повреждении груза или его упаковки на момент приемки со стороны ООО "МПК "Атяшевский" не было.

Кроме того, обращает внимание, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия N 056-00-0122 от 23.05.2019 составлен представителями грузополучателя в одностороннем порядке, без участия экспедитора либо уведомления его о проведении осмотра. Уведомлений о составлении акта экспертизы ООО "МПК "Атяшевский" не направлял в адрес ООО "РТП".

В развитее своего довода указал, что отчет о выявленных в ходе монтажа повреждениях, на корпоративный электронный адрес ООО "Региональный таможенный представитель" переадресован лишь спустя два календарных дня.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутсвтие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РТП" (экспедитор) и ООО "МПК "Атяшевский" (клиент) заключен договор от 28.05.2018 N ПНН/ТЭиТО/2018/251/1, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, в также выполнять другие поручения клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия осуществления транспортно-экспедиторского обслуживания оговариваются в заявках к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если в заявке не установлены сроки оплаты, клиент оплачивает выставленный экспедитором счет в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

В силу пункта 4.10 договора в случае возникновения убытков, связанных с порчей/утратой груза при осуществлении перевозки без страхования груза, экспедитор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям заявки от 15.04.2019 экспедитору поручено осуществить доставку груза: "Линия по производству корма", представляющего собой оборудование (технологическая линия) для производства и упаковки корма для домашних животных производственной мощностью 2 тн/час готового продукта в пауч-пакетах. Маршрут следования г. Хенгело, Нидерланды - Саранск растаможка - п. Торбеево Саранской области. Грузоотправитель - Selo Food Technology BV.

Согласно заявке, груз подлежал доставке на 7 транспортных средствах - 5 стандартных еврофур и 2 мегатрейлера.

Исходя из данных транспортной накладной для международной перевозки грузов, погрузка состоялась 02.05.2019.

ООО "РТП" доставило груз 09.05.2019 в п. Торбеево Республика Мордовия, о чем имеется отметка в накладной для международной перевозки грузов о получении груза. Груз упакован в стрейч-пленку и закреплен на деревянных поддонах. Отметок о наличии повреждений груза в накладной для международной перевозки грузов не имеется.

ООО "РТП" направило в адрес ООО "МПК "Атяшевский" документы на оплату, в том числе акт от 13.05.2019 N 3935 на сумму 1 816 192 руб. 55 коп., которые получены последним 20.05.2019 и оставлены без надлежащего удовлетворения.

Платежным поручением от 31.05.2019 N 9742 ООО "МПК "Атяшевский" произвело частичную оплату по договору в сумме 741 477 руб. 02 коп.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг по перевозки послужило ООО "РТП" основанием для направления в адрес ООО "МПК "Атяшевский" письма N ПНН/01-04/181 о погашении задолженности в размере 1 074 715 руб. 53 коп. в кратчайшие сроки. Указанная претензия вручена ответчику 10.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

В претензии от 27.06.2019 N 823, которая получена ООО "РТП" 16.07.2019, ООО "МПК "Атяшевский" указало, что 20.05.2019 прибыла бригада специалистов поставщика Selo Food Technology BV для осуществления монтажа оборудования. В процессе подготовки к монтажным работам представителями ООО "МПК "Атяшевский" и Selo были обнаружены скрытые повреждения груза, а именно - вибрационных питателей и буферных танков для хранения соуса 60 л. Недостатки отражены в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от 23.05.2019 N056-00-0122, акте осмотра груза от 24.05.2019, составленным специалистом ООО "Морское экспертное бюро". В связи с выявленными повреждениями и их устранением, ООО "МПК "Атяшевский" просит возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 700 евро по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа.

Согласно пояснениям ООО "МПК "Атяшевский" данная часть груза доставлялась ООО "РТП" в одном транспортном средстве - Mercedes-Benz Actros 3 1844 LS гос.рег.знак X 182 AT 799, прицеп - Kogel S 24-1, EM 3299 77 согласно отгрузочному инвойсу N 20190410.6 от 02.05.2019.

Не согласившись с наличием вины в выявленных недостатках, ООО "РТП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании 1 074 715 руб. 53 коп. долга по договору от 28.05.2018 N ПНН/ТЭиТО/2018/251/1.

Суд установив факт оказания истцом услуг, который подтверждается актом от 13.05.2019 N 3935, взыскал с ответчика в пользу истца 1 074 715 руб. 53 коп. долга за оказанные услуги по договору от 28.05.2018 N ПНН/ТЭиТО/2018/251/1, долг ответчиком в судебном заседании не оспаривается. В данной части решение суда не обжалуется.

В свою очередь ООО "МПК "Атяшевский" ссылаясь на то, что ООО "РТП" при перевозке груза допустило его повреждение и предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции установив, что повреждения груза образовались в результате перевозки, отсутствие доказательств возникновения повреждений вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришел к выводу о возложении на ООО "РТП" ответственности по возмещению ущерба, вызванного порчей груза.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного закона.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 28.05.2018 и условиями заявки от 15.04.2019 экспедитору поручено осуществить доставку груза: "Линия по производству корма", представляющего собой оборудование (технологическая линия) для производства и упаковки корма для домашних животных производственной мощностью 2 тн/час готового продукта в пауч-пакетах. Маршрут следования г. Хенгело, Нидерланды - Саранск растаможка - п. Торбеево Саранской области. Грузоотправитель - Selo Food Technology BV.

Согласно заявке, груз подлежал доставке на 7 транспортных средствах - 5 стандартных еврофур и 2 мегатрейлера.

Погрузка состоялась 02.05.2019, что подтверждается транспортной накладной для международной перевозки грузов.

09.05.2019 ООО "МПК "Атяшевский" приняло груз в надлежащем состоянии, без замечаний и без выявленных повреждений груза, каких- либо отметок в CMR, говорящих о повреждении груза или его упаковки на момент приемки со стороны ООО "МПК "Атяшевский" не сделано.

В международных автомобильных перевозках используется международная накладная (автодорожная накладная (CMR)). Этот документ подтверждает наличие между перевозчиком и отправителем договора автодорожной перевозки грузов.

Названные перевозки осуществляются по правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ). Участником КДПГ является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя.

В соответствии со статьями 4 и 9 КДПГ международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером. Накладная имеет силу договора перевозки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 КДПГ (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов) если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Между тем, отметок в CMR говорящих о повреждении груза или его упаковки на момент приемки со стороны ООО "МПК "Атяшевский" не сделано.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, для осуществления монтажа оборудования 20.05.2019 прибыла бригада специалистов поставщика Selo Food Technology BV. В процессе подготовки к монтажным работам представителями ООО "МПК "Атяшевский" и Selo были обнаружены скрытые повреждения груза, а именно - вибрационных питателей и буферных танков для хранения соуса 60 л.

По факту выявленных повреждений ответчик инициировал осмотр груза, который состоялся 24 мая 2019 года в 11 час. 15 мин.

22.05.2019 ООО "МПК "Атяшевский" обратилось Торгово-промышленную палату о проведении экспертизы.

23.05.2019 Торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы N 056-00-0122, в присутствии представителя поставщика SELO при осмотре установлено, что оборудование упаковано в стрейч-пленку, отгрузочная маркировка отсутствует, оборудование находится на деревянных паллетах и зафиксировано наличие следующих повреждений: потертости поверхности корпусов желоба подачи продукта, нарушение целостности корпусов, уплотнений от пыли, повреждения и деформация амортизирующей пневматической подушки, металлического элемента вибрирующего питателя подачи продукта на мультиголовку; следы деформации гасителей вибрации, выпадение и смещение двух ножек системы, нарушение целостности заземляющего провода одной из систем.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила N 272), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт "в" пункта 79 Правил 272).

Пунктом 80 Правил N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Из материалов дела усматривается, что акт осмотра груза от 24.05.2019 и акт экспертизы от 23.05.2019 N 056-00-0122 составлены без участия представителя экспедитора. Доказательства того, что представитель экспдитора уклонился от участия в составлении актов, либо подписания актов, также как и доказательств уведомления ООО "РТК" о составлении актов в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО "МПК "Атяшевский" в судебном заседании апелляционной инстанции указал на то, что экспедитор был извещен о месте и времени осмотра груза. Пояснил, что уведомление о составлении акта осмотра груза на 24.05.2019 было направлено 23.05.2019 18 час. 11 мин. При этом представитель экспедитора не явился.

Однако данную позицию суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Как следует из материалов дела, ООО "РТК" территориально находится в г. Н.Новгород, осмотр груза происходил по адресу ответчика: г. Торбеево, Республика Мордовия. Между городами значительное расстояние друг от друга, что не позволяет сделать вывод о возможности прибытия ООО "РТК" к указанному ООО "МПК "Атяшевский" времени. В том числе, учитывается, что извещение о составление акта экспедитор получил вечером 23.05.2019, следующий рабочий день начинается не ранее 8 час. 00 мин., при этом обществу нужно было решить вопрос о направлении представителя для осмотра в другой город.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в момент отправки письма представителем ООО "МПК "Атяшевский" Трунькиным Александром в адрес ООО "РТП" 23.05.2019 в 18 часов 11 минут с приложением отчета голландского поставщика SELO о выявленных в ходе монтажа повреждениях, уже составлялся акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия N 056-00-0122 от 23.05.2019.

Вместе с тем, ООО "МПК "Атяшевский" предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

Следовательно, ООО "МПК "Атяшевский" не доказало факт повреждения груза в процессе транспортировки ООО "РТК".

Таким образом, ООО "МПК "Атяшевский" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "РТК" и возникшими у ООО "МПК "Атяшевский" неблагоприятными последствиями, в связи с чем, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также требований гражданского законодательства у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части (в части удовлетворения исковых требований) законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ООО "РТП", подлежат отнесению на ООО "МПК Атяшевский".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-32176/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс Атяшевский" (ИНН: 1303066789, ОГРН: 1021300546519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ИНН: 5260310765, ОГРН: 1115260018521) 1 074 715 руб. 53 коп. долга, 23 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

3.В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс Атяшевский" о взыскании 1 053 074 руб. 19 коп. убытков с общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова