Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-1983/20 по делу N А05-9592/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-9592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симарева Эдуарда Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу N А05-9592/2019,

УСТАНОВИЛ:

Рогушина Любовь Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 391 194 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов Симаревой Ирины Евгеньевны (далее - должник).

Определением суда от 11.02.2020 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Рогушиной Л.Л. в размере 1 391 194 руб. 54 коп., в том числе 865 664 руб. 74 коп. долга, 525 529 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Симарев Эдуард Леонидович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование ссылается на фиктивность расписок о долговых обязательствах, на основании которых вынесены судебные приказы. Полагает, что наличие судебных приказов не свидетельствует о наличии задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симарева И.Е. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 27.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Рогушина Л.Л., сославшись на наличие у Симаревой И.Е. задолженности по договорам займа и представив судебные приказы мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.12.2018 N 2-5526/2018-8, N 2-5521/2018-8, N 2-5523/2018-8, N 2-5525/2018-8, N 2-5524/2018-8, N 2-5522/2018-8, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование Рогушиной Л.Л. подтверждено вступившими в законную силу 10.01.2019 судебными приказами Мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.12.2018:

- N 2-5526/2018-8, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 300 000 руб. долга о договору займа от 21.10.2015, 80 191 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- N 2-5521/2018-8, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 50 000 руб. долга о договору займа от 29.02.2016, 142 643 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 21.11.2019 об исправлении описки);

- N 2-5523/2018-8, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 150 000 руб. долга о договору займа от 18.08.2016, 29 929 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- N 2-5525/2018-8, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 50 000 руб. долга о договору займа от 20.01.2015, 202 588 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- N 2-5524/2018-8, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 250 000 руб. долга о договору займа от 29.08.2016, 49 092 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- N 2-5522/2018-8, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 150 000 руб. долга о договору займа от 20.03.2017, 21 084 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные приказы предъявлены кредитором к исполнению, возбуждены исполнительные производства, оконченные 25.10.2019 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Из представленных постановлений об окончании исполнительных производств от 25.10.2019 следует, что с должника в пользу кредитора взыскано:

- по судебному приказу N 2-5526/2018-8 - 25 977 руб. 67 коп., остаток задолженности - 357 714 руб. 40 коп.,

- по судебному приказу N 2-5521/2018-8 - 13 213 руб. 88 коп., остаток задолженности - 181 955 руб. 93 коп.,

- по судебному приказу N 2-5523/2018-8 - 12 344 руб. 44 коп., остаток задолженности - 169 983 руб. 63 коп.,

- по судебному приказу N 2-5525/2018-8 - 17 295 руб. 19 коп., остаток задолженности - 238 156 руб. 55 коп.,

- по судебному приказу N 2-5524/2018-8 - 20 459 руб. 46 коп., остаток задолженности - 281 728 руб. 41 коп.,

- по судебному приказу N 2-5522/2018-8 - 11 739 руб. 62 коп., остаток задолженности - 161 655 руб. 62 коп.

Указанные суммы оставшейся задолженности по каждому судебному приказу заявлены кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из частичного погашения задолженности и отсутствия доказательств погашения остальной её части.

Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о фиктивности расписок о долговых обязательствах не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку поименованных выше и вступивших в законную силу судебных приказов Мирового судьи судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.02.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года по делу N А05-9592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симарева Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова