Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-2830/20 по делу N А05-9592/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-9592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симарева Эдуарда Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2020 года по делу N А05-9592/2019,

УСТАНОВИЛ:

Симарева Ирина Евгеньевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 27.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении финансовому управляющему вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб., а также об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением от 03.03.2020 суд завершил процедуру реализации имущества Симаревой И.Е., освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области финансовому управляющему Алешкевичу А.В. 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения; установил размер процентов по вознаграждению в сумме 77 руб.

Конкурсный кредитор должника Симарев Эдуард Леонидович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование сослался на то, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника выполнены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, вследствие чего завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным. Полагает, что требование Рогушиной Л.Л. включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно, поскольку данная задолженность является фиктивной.

Симарева И.Е. в отзыве на жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов должнику принадлежит квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; иное имущество, отсутствует. Финансовым управляющим выявлено наличие у должника двух тонометров, телефона; указанное имущество реализовано за 1 100 руб.; денежные средства, полученные от реализации, включены в конкурсную массу. Должник не работает, является получателем пенсии. Доходы, превышающие прожиточный минимум, также включены в конкурсную массу. Всего конкурсная масса составила 4 699 руб. 57 коп.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют; подозрительные сделки не выявлены. Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (3 очередь), общий размер задолженности составляет 1 622 514 руб. 87 коп.; кредиторы первой и второй очереди не установлены.

За счет конкурсной массы частично погашены расходы по делу, требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали. Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях должника апелляционный суд не находит.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим принимались меры к установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, направлялись соответствующие запросы, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства опубликовано в ЕФРСБ.

Довод апеллянта о необоснованном включении требования Рогушиной Л.Л. в реестр требований кредиторов должника ввиду фиктивности указанной задолженности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Так при рассмотрении требования Рогушиной Л.Л. возражения кредитором не заявлялись, требование Рогушиной Л.Л. основано на вступивших в законную силу судебных приказах, сведения об отмене судебных приказов, судебные акты о признании недействительными договоров займа в материалах дела отсутствуют; финансовый управляющий сделки, подлежащие оспариванию, не выявил.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2020 года по делу N А05-9592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симарева Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова