Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6384/20 по делу N А55-36271/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А55-36271/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года по делу N А55-36271/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига-С" (ОГРН 1106316001329 ИНН 6316152057), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" (ОГРН 1117847360817 ИНН 7810838153), город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к о0бществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 96 233 руб. 15 коп.

Решением суда от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, подтверждает факт оплаты ответчиком взысканной судом суммы долга в размере 96 233,15 руб.

Кроме того, истец просит вернуть ООО "Лига-С" расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 849 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

15.06.2020 г. от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, ходатайство подписано представителем общества Цветковой В.П., полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.01.2020 г., приобщенной к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Исходя из п. 33 постановления Пленума Вас РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Термопласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 г. по делу N А55-36271/2019 подлежит прекращению в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о возврате государственной пошлины, уплаченной им в бюджет за рассмотрение иска в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, оплата задолженности произведена ответчиком по платежному поручению N 38603 от 12.03.2020 г., в то время как исковое заявление принято к производству суда 22.11.2019 г.

Таким образом, оплата суммы задолженности произведена после возбуждения производства по делу.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ").

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 112, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года по делу N А55-36271/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" (ОГРН 1117847360817 ИНН 7810838153) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 994317 от 13 мая 2020 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина