Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-2299/20 по делу N А68-1521/2015

г. Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А68-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявитель - Вожик С.В. (паспорт),

конкурсный управляющий - Прохорова Е.М. (определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вожика Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020

по делу N А68-1521/2015 (судья Макосеев И.Н.),

принятое по заявлению Вожика Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Подъячье" (ИНН 4027043859, ОГРН 1024001186197) о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 06.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Подъячье" (далее - ООО "Подъячье") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением суда от 23.08.2016 Ткаченко Мария Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением суда от 20.08.2019 Алтухов Дмитрий Альбертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Прохорова Елена Михайлова.

Вожик Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества, признании недействительным "Положения о продаже залогового имущества", размещенного на сайте ЕФРСБ от 09.08.2019, в части определения начальной продажной цены и в части отсутствия порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 заявление Вожика С.В. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения, утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Подъячье", находящегося в залоге у Никифорова Н.Н., в редакции залогового кредитора, утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Подъячье", находящегося в залоге у Никифорова Н.Н., в размере 16 340 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 Вожик С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, признать недействительным "Положение о продаже залогового имущества", размещенное на сайте ЕФРСБ от 09.08.2019, в части определения начальной продажной цены и в части отсутствия порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: существенные нарушения, допущенные в отчете об определении рыночной стоимости имущества ООО "Подъячье", что привело к неправильному определению начальной продажной цены имущества должника. Полагает, что установленная начальная цена имущества в размере 13 072 000 руб. является недостоверной и заниженной, а учитывая размер требований залогового кредитора - 11 681 065 руб. и сумму текущих требований - 2 669 690 руб., требования кредиторов третьей очереди после реализации имущества должника останутся непогашенными. Считает, что акты приема-передачи или иные документы, подтверждающие передачу конкурсным управляющим имущества на хранение отсутствуют, в связи с чем договор хранения залогового имущества, заключенный с ООО "Дилерский центр", не может считаться вступившим в силу. Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение судом положений пунктов 3, 4 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в Положение о продаже имущества должника не включена информация о наличии договора хранения, и используется один счет для приема задатков и перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020.

Определением от 13.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.06.2020.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г на судью Григорьеву М.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Вожик С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Прохорова Е.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения, представила информацию ПАО Банк Зенит об изменении с 12.05.2020 номеров счетов с указанием новых реквизитов двух счетов в банке.

В судебном заседании 10.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства у должника было выявлено следующее имущество, находящееся в залоге у Никифорова Н.Н.:

- нежилое здание административное Лит.Л, А1, над А1, общей площадью 459,1кв.м., инв. N 70:401:001:010250680, кадастровый (условный) N 71:30:03:01698:001, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилое здание гараж Лит. Г2, общей площадью 84 кв.м., номер объекта 71:30:03:01698:006, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д.73;

- нежилое здание механический цех Лит. Б, Б1, общей площадью 598 кв.м., номер объекта 71:30:03:01698:004, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилое здание профилакторий а/м с бытовым помещением Лит. Г, Г1, общей площадью 877,30 кв.м., номер объекта 71:30:03:01698:005, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилое здание проходная Лит. П, общей площадью 26,7 кв.м., номер объекта 71:30:03:01698:002, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- нежилое здание станция технического обслуживания Лит. Д, общей площадью 4 16,3 кв.м., инв. N 70:401:001;010250680, кадастровый (условный) номер 71:30:030907:0019:70:401:001:010250680, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73;

- земельный участок на землях поселений для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, общей площадью 16290 кв.м., кад. N 71:30:030907:0019, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 73.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Никифорова Н.Н.

Залоговым кредитором Никифоровым Н.Н. 09.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Подъячье". Начальная стоимость залогового имущества определена в размере 16 340 000 руб. в соответствии с Отчетом от 07.03.2019 N 03/2019_н об определении рыночной стоимости имущества ООО "Подъячье", начальная цена продажи - 13 072 000 руб.

Не согласившись с "Положением о продаже залогового имущества", размещенным на сайте ЕФРСБ от 09.08.2019, в части определения начальной продажной цены и отсутствия порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, конкурсный кредитор Вожик С.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Оставляя без удовлетворения заявление Вожика С.В. о разрешении разногласий, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума N 58).

В пункте 11 постановления Пленума N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Исходя из системного толкования положения статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Учитывая, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, то целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи, начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума N 58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, залоговым кредитором Никифоровым Н.Н. в Положении о порядке продажи залогового имущества рыночная стоимость определена в размере 16 340 000 руб. в соответствии с Отчетом от 07.03.2019 N 03/2019_н об определении рыночной стоимости имущества ООО "Подъячье", начальная цена продажи установлена - 13 072 000 руб.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств, которое в силу статей 66, 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, суд установил, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 NN 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611.

Доводы Вожика С.В. о том, что в отчете об определении рыночной стоимости имущества ООО "Подъячье" допущены нарушения, а именно: на стр. 67 Отчета разнятся величины рассчитанной и итоговой прибыли предпринимателя (16 % и 17 % соответственно), на стр. 152 Отчета не совпадает величина ставки дисконтирования в доходном периоде с приведенными расчетными данными (12,04 % и 18 % соответственно), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, заявителем не доказано, каким образом указанные нарушения могли привести к неправильным выводам и расчетам рыночной стоимости имущества должника.

Доводы о том, что оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода, что привело к неправильному определению начальной продажной цены имущества должника, подлежат отклонению. Как указано экспертом, анализ данных таблицы 10 "Предложения по продаже производственно-складской недвижимости в г.Туле" (стр. 45, 46, 47 Отчета) позволяет сделать вывод, что найденные предложения по продаже коммерческой недвижимости не соответствует объектам оценки в полной мере, но считаются условно пригодными для проведения расчетов. Выявленные предложения, при применении ряда корректировок, могут быть использованы для расчета рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом.

Доказательств того, что использованные оценщиком аналоги существенным образом повлияли на результат оценки, со стороны Вожика С.В. не представлено.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, результаты оценки не оспорены, в установленном процессуальным законодательством порядке Вожиком С.В. не было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что утверждение начальной цены предметов залога в предложенном залоговым кредитором размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, либо повлечет затягивание процедуры банкротства. Существенных доводов, свидетельствующих об иной стоимости объектов недвижимого имущества, кредитором не приведено.

Кроме того, как обоснованно указано судом, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемые предметы залога, будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Таким образом, утвержденное залоговым кредитором и судом Положение о порядке продажи залогового имущества ООО "Подъячье" является разумным и обоснованным, соответствует интересам всех кредиторов и должника, отвечает требованиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, целям и задачам конкурсного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, в редакции залогового кредитора, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, при том, что торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о повышении цены имущества с определенным шагом (пункт 13 Положения) предполагают неограниченную возможность роста продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об определении начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в названном отчете об оценке, что соответствует положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закону о банкротстве, а также интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, суд в резолютивной части судебного акта указал: утвердить начальную продажную цену имущества ООО "Подъячье", находящегося в залоге у Никифорова Н.Н., в размере 16 340 000 руб.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а, в случае спора, - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества определенной экспертом (оценщиком).

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества ООО "Подъячье" должна составлять 13 072 000 руб., как указано в имеющемся в материалах дела Положении о порядке продажи залогового имущества должника, утвержденном залоговым кредитором Никифоровым Н.Н. (л.д. 34 - 40), в связи с чем определение суда в данной части следует изменить.

Доводы Вожика С.В. об отсутствии в Положении о продаже имущества должника раздела о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога в ходе торговых процедур были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Алтуховым Д.А., по требованию и согласованию залогового кредитора Никифорова Н.Н., был заключен договор хранения от 02.04.2018 N 1. Хранителем залогового имущества ООО "Подъячье" по указанному договору признается ООО "Дилерский центр", которое в силу раздела 2 договора обязуется принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке; принять для сохранности вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор хранения по согласованию с залоговым кредитором Никифоровым Н.Н. был заключен, поэтому дополнительное наличие условия о порядке обеспечения сохранности предмета залога в Положении о продаже имущества не требуется.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что в Положении о продаже имущества должника используется только один счет для приема задатков и перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представила информацию ПАО Банк Зенит об изменении с 12.05.2020 номеров счетов с указанием новых реквизитов двух счетов в банке, один из которых является специальным счетом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-1521/2015 изменить в части.

Утвердить начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (ИНН 4027043859, ОГРН 1024001186197), находящегося в залоге у Никифорова Н.Н., в размере 13 072 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-1521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева