Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-1112/20 по делу N А76-14742/2018

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-14742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-14742/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" о взыскании задолженности по договорам уступки права требования.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" - Фазылова Л.Э. (доверенность от 09.01.2020);

Ташкиной Татьяны Юрьевны - Колодкин Д.С. (доверенность от 20.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Пионер" (далее - истец, ООО ИК "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ответчик, ООО "Евростандарт") о взыскании задолженности за уступаемые права требования по договорам уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N 65-9 от 11.12.2017; N 123 от 29.03.2017; N 141 от 10.07.2017; N 122 от 20.02.2017; N 111 от 20.01.2017; N 65-4 от 18.04.2017 в размере 21 092 760 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал", общество с ограниченной ответственностью "ГСК-1", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" Тер-Погасян Дмитрий Борисович, Заика Татьяна Юрьевна, Ташкина Татьяна Юрьевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третьи лица, ООО "Стройкапитал", ООО "ГСК-1", ООО "Перспектива", Тер-Погасян Д.Б., Заика Т.Ю., Ташкина Т.Ю., ПАО "Сбербанк России"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Евростандарт" в пользу ООО ИК "Пионер" взыскана задолженность в размере 21 092 760 руб. С ООО "Евростандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 128 464 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Евростандарт" в лице временного управляющего общества Васина И.В. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Евростандарт" считает, что договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 N 65 в отношении машиноместа N223 следует признать недействительным. Податель жалобы отмечает, что наличие оплаты со стороны ООО ИК "Пионер" в пользу ООО "Перспектива" по договору долевого участия имеет определяющее значение для включения ООО "Евростандарт" в реестр кредиторов ООО "Перспектива". При этом, основанием для заключения договоров уступки права требования, заключенных между ООО ИК "Пионер" и ООО "Евростандарт" N123 от 29.03.2017 (квартира N2001), N141 от 10.07.2017 (квартира N2002), N122 от 20.02.2017 (квартира N1601), N140 от 26.06.2017 (квартира N1606), N111 от 20.01.2017 (квартира N1305) является договор участия в долевом строительстве жилого дома N1 от 06.06.2014.

ООО "Евростандарт" считает, что договор участия в долевом строительстве жилого дома N 1 от 06.06.2014 является мнимой сделкой, поскольку отсутствует обоснование экономической целесообразности заключения спорного договора, с учетом того, что ООО "Перспектива" и ООО ИК "Пионер" являются аффилированными лицами, заключение договора не повлекло фактическую смену владельца активов. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату со стороны ООО ИК "Пионер" в пользу ООО "Перспектива" по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 1 от 06.06.2014.

Податель жалобы отмечает, что ООО ИК "Пионер" передало по спорным договорам уступки права требования неоплаченные права, соответственно договор участия в долевом строительстве жилого дома N 1 от 06.06.2014 и договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 N 65 являются мнимыми сделками. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.

В последующем ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что исковые требования ООО ИК "Пионер" основаны на договорах уступки права требования, которые не прошли государственную регистрацию, следовательно, являются незаключенными.

В обоснование своих доводов ООО "Евростандарт" представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по состоянию на 30.12.2019 N 74/036/805/2019-5948.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК "Пионер" (цедент) и ООО "Евростандарт" (цессионарий) (ИНН 7453283039) заключены договоры уступки права требования:

- N 123 от 29.03.2017 по условиям которого истец - участник долевого строительства жилья уступает на возмездной основе право требования от застройщика машиноместа N 2001 проектной площадью 74,62 кв.м., расположенного согласно плана разрешения, находящееся на 20 этаже в жилом доме - "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска". Договором предусмотрено (пункт 2.2.1), что ООО "Евростандарт" вносит денежные средства как приобретатель прав в следующем порядке: 4 253 340 руб. в срок до 20.04.2017;

- N 141 от 10.07.2017 по условиям которого истец - участник долевого строительства жилья уступает на возмездной основе право требования от застройщика машиноместа N 2002 проектной площадью 85,94 кв.м., расположенного согласно плана разрешения, находящееся на 20 этаже в жилом доме - "Жилой комплекс со встроенно - пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска". Договором предусмотрено (пункт 2.2.1), что ООО "Евростандарт" вносит денежные средства, как приобретатель прав в следующем порядке: 4 100 000 руб. в срок до 10.08.2017;

- N 122 от 20.02.2017 по условиям которого истец - участник долевого строительства жилья уступает на возмездной основе право требования от застройщика машиноместа N 1601 проектной площадью 71,26 кв.м., расположенного согласно плана-разрешения, находящееся на 16 этаже в жилом доме - "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска". Договором предусмотрено (пункт 2.2.1), что ООО "Евростандарт" вносит денежные средства, как приобретатель нрав в следующем порядке: 3 277 860 руб. в срок до 15.03.2017;

- N 140 от 26.06.2017 по условиям которого истец - участник долевого строительства жилья уступает на возмездной основе право требования от застройщика машиноместа N 1606 проектной площадью 86,33 кв.м.. расположенного согласно плана разрешения, находящееся на 16 этаже в жилом доме - "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска". Договором предусмотрено (пункт 2.2.1), что ООО "Евростандарт" вносит денежные средства как приобретатель прав в следующем порядке: 4 500 000 руб. в срок до 10.09.2017;

- N 111 от 20.01.2017 по условиям которого истец - участник долевого строительства жилья уступает на возмездной основе право требования от застройщика машиноместа N 1305 проектной площадью 95,36 кв.м., расположенного согласно плана разрешения, находящееся на 16 этаже в жилом доме - "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска". Договором предусмотрено (пункт 2.2.1), что ООО "Евростандарт" вносит денежные средства как приобретатель прав в следующем порядке: 4 386 560 руб. в срок до 20.02.2017;

- N 65-4 от 18.04.2017 по условиям которого истец - участник долевого строительства жилья уступает на возмездной основе право требования от застройщика машиноместа N 223 проектной площадью 14,8 (Четырнадцать целых восемь десятых) квадратных метров, расположенного согласно плана разрешения машиноместа, находящееся на 2 этаже в доме - "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска" пристроенные помещения и автостоянка (2-й этап) кадастровый номер 74:36:0711001.26, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором предусмотрено (пункт 2.2.1), что ООО "Евростандарт" вносит денежные средства как приобретатель прав в следующем порядке: 700 000 руб. в течение 14 дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату до настоящего времени не произвел.

ООО "Евростандарт" направлялись требования о погашении задолженности по договорам уступки права требования, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

От получения корреспонденции ответчик уклонился.

Также между ООО ИК "Пионер" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евростандарт" (далее - ООО СК "Евростандарт") (ИНН 7448199293) (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 65-9 от 11.12.2017, по условиям которого истец - участник долевого строительства жилья уступает на возмездной основе право требования от застройщика машиноместа N 247 проектной площадью 16,6 кв.м., расположенного согласно плана разрешения, находящееся на 2 этаже в жилом доме - "Жилой комплекс со встроено - пристроенными торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска". Договором предусмотрено (пункт 2.2.1), что ООО СК "Евростандарт" вносит денежные средства как приобретатель прав в следующем порядке: 575 000 руб. в течение 14 дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Однако цессионарием оплата не произведена.

Указывая на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате уступленных прав, в результате чего образовалась задолженность по всем вышеперечисленным договорам уступки права требования на сумму 21 092 760 руб., ООО ИК "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что в силу статей 382, 384 ГК РФ на стороне ответчика возникла обязанность по оплате за уступаемые права требования.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО СК "Евростандарт" (ИНН 7448199293) судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО СК "Евростандарт" (ИНН 7448199293), не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) суд перешел к рассмотрению дела N А76-14742/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства. Как указывает истец, между сторонами заключены договоры уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N 65-9 от 11.12.2017; N 123 от 29.03.2017; N 141 от 10.07.2017; N 122 от 20.02.2017; N 111 от 20.01.2017; N 65-4 от 18.04.2017, однако ответчиком оплата за уступаемое право требования в общей сумме 21 092 760 руб. не произведена. В свою очередь ответчик утверждает, что договоры уступки права требования не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными. Также ответчик считает, что ООО ИК "Пионер" передало по спорным договорам уступки права требования неоплаченные права, соответственно договор участия в долевом строительстве жилого дома N1 от 06.06.2014 и договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 N65 являются мнимыми сделками; правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.

Ответчик, ООО СК "Евростандарт" (ИНН 7448199293), ООО "Стройкапитал", ООО "ГСК-1", ООО "Перспектива", Тер-Погасян Д.Б., Заика Т.Ю., ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей ООО ИК "Пионер" и Ташкиной Т.Ю., в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

29.05.2020 от ООО ИК "Пионер" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец указывает, что между сторонами заключено пять договоров уступки права требования:

1. Договор уступки права требования N 123 от 29.03.2017 по договору об участии в долевом строительстве N 1 от 06.06.2014;

2. Договор уступки права требования N 141 от 10.07.2017 по договору об участии в долевом строительстве N 1 от 06.07.2014;

3. Договор уступки прав требования N 122 от 20.02.2017 по договору об участии в долевом строительстве N 1 от 06.06.2014;

5. Договор уступки права требования N 111 от 20.01.2017 по договору об участии в долевом строительстве N 1 от 06.06.2014.

Сумма задолженности за уступаемые права требования по указанным договорам уступки права требования составила 20 517 760 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований, просил их принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Ташкиной Т.Ю. представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку считает поведение ООО ИК "Пионер" недобросовестным. Так, истец взыскивает задолженность в рамках настоящего дела, при этом, аналогичные требования заявлены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростандарт" N А76-23756/2019. Кроме того, при совершении сделки между ООО "Евростандарт" и покупателем недвижимости по отчуждению объекта долевого строительства квартиры N 1305 (строительный) застройщик ООО "Перспектива" и предыдущий кредитор ООО ИК "Пионер", действуя недобросовестно и вводя в заблуждение, как нового участника долевого строительства, так и орган государственной регистрации права - Управление Росреестра по Челябинской области, представили заведомо недостоверные (ложные) сведения, относительного того, что оплата за квартиру N 1305 произведена полностью ООО "Евростандарт".

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лукьяновой М.В. судьей Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обстоятельство исполнения истцом обязательств по договорам цессии подтверждено, в том числе регистрацией договоров уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Доказательств исполнения обязательств по оплате по договорам уступки права требования ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что договоры уступки права требования являются недействительными, поскольку договоры участия в долевом строительстве на основании которых переданы права требования, являются мнимыми сделками.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Ответчик не приводит сведений об обстоятельствах, позволяющих признать оцениваемые договоры уступки как заключенные без намерения создать правовые последствия, так и в целях прикрытия иной сделки. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров уступки прав, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. Сам факт обращения ООО ИК "Пионер" в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела на основании заключенных договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что договоры заключены не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления.

Ответчик указывает, что ООО "Перспектива" и ООО ИК "Пионер" являются аффилированными лицами, однако аффилированность лиц сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, недобросовестности действий цедента и необоснованности требования при наличии доказательств реальности договором уступки права требования.

Доказательств недействительности договоров участия в долевом строительстве жилого дома N 1 от 06.06.2014 и N 65 от 30.09.2016, в соответствии с которыми заключены договоры уступки права требования, рассматриваемые в настоящем, деле не представлено.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности совершенных сделок по уступке права требования отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что договоры уступки права требования не прошли государственную регистрацию, противоречит материалам дела.

Так истцом представлены спорные договоры уступки права требования N 123 от 29.03.2017 (т.4, л.д. 78-79), N 141 от 10.07.2017 (т.1. л.д. 31-32), N 122 от 20.02.2017 (т.1, л.д. 34-35), N 111 от 20.01.2017 (т.1, л.д. 36) имеющие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области с датой и номером регистрации.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования N 65-9 от 11.12.2017 заключен между ООО ИК "Пионер" (цедент) и ООО СК "Евростандарт" (ИНН 7448199293) (цессионарий). Указанное лицо привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец исковые требования уточнил и исключил задолженность по договору уступки права требования N 65-9 от 11.12.2017 из предмета исковых требований. Следовательно, предусмотренная оплата по договору уступки права требования N65-9 от 11.12.2017 в размере 575 000 руб. взысканию с ООО "Евростандарт" не подлежит.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по заключенным договорам уступки права требования в общей сумме составляет 20 517 760 руб. (21 092 760 руб. - 575 000 руб.), доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в заявленной сумме 20 517 760 руб. с учетом принятого судом уточнения.

Довод третьего лица Ташкиной Т.Ю. о том, что в действиях ООО ИК "Пионер" содержатся признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления лицами, участвующими в деле достаточных и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны именно истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований квалифицировать действия ООО ИК "Пионер" как недобросовестные. Ссылаясь на то, что при совершении сделки между ООО "Евростандарт" и покупателем недвижимости по отчуждению объекта долевого строительства квартиры N 1305 (строительный номер) имелись заведомо недостоверные (ложные) сведения, относительного того, что оплата за квартиру ООО "Евростандарт" произведена полностью, Ташкина Т.Ю. не учитывает, следующее.

По договору уступки права (требования) от 20.11.2017 N 111 ООО ИК "Пионер" передало ООО "Евростандарт" право требования от застройщика машиноместа N 1305 проектной площадью 95,36 кв.м. 27.01.2017 между ООО "Евростандарт" (участник долевого строительства) и Колечкиной Р.И. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N1 от 06.06.2014 и договору N111 от 20.01.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартира N1305 (строительный). Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области 31.01.2017. После смерти Колечкиной Р.И. 03.07.2017 наследником по завещанию является Ташкина Т.Ю., которая после сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта от застройщика, зарегистрировала в Управлении Росреестра по Челябинской области свое право собственности на завершенный объект долевого строительства - квартиру N 96 дома N 80 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска.

В данный момент Ташкина Т.Ю. является собственником указанной квартиры, основание возникновения права на имущество не оспорено. Таким образом, наличие либо отсутствие задолженности по договорам уступки права требования, заключенным между ООО ИК "Пионер" и ООО "Евростандарт" не повлияло в данном случае на последующую сделку ООО "Евростандарт" с Колечкиной Р.И., а также на права и обязанности Ташкиной Т.Ю. как наследника. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом деле спор относится именно к установлению наличия задолженности по заключенным сторонами договорам уступки права требования, которые являются самостоятельными сделками.

Ссылка третьего лица на то, что ООО ИК "Пионер" взыскивает задолженность в рамках настоящего дела, а также аналогичные требования предъявлены в деле Арбитражного суда Челябинской области N А76-23756/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростандарт", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Евростандарт" по делу N А76-23756/2019, ООО ИК "Пионер" сослалось на положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и представило копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, предъявляя в деле N А76-23756/2019 требования о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности, взысканной с ООО "Евростандарт" решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу N А76-14742/2018, ООО ИК "Пионер" не заявляет повторные требования. Арбитражный суд в рамках рассмотрения требований ООО ИК "Пионер" по делу N А76-23756/2019, с учетом вышеуказанных норм права определит обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах требования ООО ИК "Пионер" по договорам уступки права требования N 123 от 29.03.2017, N 141 от 10.07.2017, N 122 от 20.02.2017, N 111 от 20.01.2017 являются обоснованными, с ООО "Евростандарт" подлежит взысканию задолженность в сумме 20 517 760 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2019 г. по делу N А76-14742/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Пионер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Пионер" задолженность по договорам уступки права требования в размере 20 517 760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 125 589 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева