Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-1105/20 по делу N А08-4128/2018

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

А08-4128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Белгородский свинокомплекс-1": Плаксин А.В., представитель по доверенности N 25/10 от 25.10.2019; Красникова Н.Н., представитель по доверенности от 02.04.2020,

от ООО "Белгородская свинина": Красникова Н.Н., представитель по доверенности от 22.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу N А08-4128/2018 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А. к ООО "Строй-Спектр", ООО "Белгородский свинокомплекс-1" об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "Высота" (ИНН 3121185930, ОГРН 1143130000540), третье лицо: ООО "Белгородская свинина",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгеоцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Высота" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 заявление кредитора о признании ООО "Высота" банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018) в отношении ООО "Высота" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрун В.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) ООО "Высота" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Конкурсный управляющий Супрун В.А. 07.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, просил:

-признать недействительным договор уступки прав (цессии) б/н от 28.11.2017, заключенный между должником - ООО "Высота" и ООО "Строй-Спектр";

-признать недействительным дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2017 к контракту генподряда N 1 от 05.02.2016, заключенное между должником - ООО "Высота" и ООО "Белгородский свинокомплекс-1".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Высота" Супрун В.А. ссылается на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 ходатайства Ткаченко С.И. и конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А. об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А. о признании сделок должника недействительными оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "Высота" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Высота" Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ООО "Белгородский свинокомплекс-1" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Белгородская свинина" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 между ООО "Высота" (Генподрядчик) и ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (Заказчик) заключен контракт N 1, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района", а Заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ. Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта оставляет 678 150 000 руб., в том числе НДС 103 446 610,17 руб.

В период срока действия контракта сторонами подписаны четыре дополнительных соглашения. Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2016 внесены изменения в порядок оплаты этапов выполнения работ. Дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2016 определена укрупненная стоимость строительства объекта. Дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2017 изменен срок окончания работ (с 15.07.2017 до 25.12.2017) и изменена укрупненная стоимость строительства объекта (приложение N 1 к договору).

30.11.2017 между ООО "Высота" и ООО "Белгородский свинокомплекс-1" заключено оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение N 4 к контракту N 1 на выполнение подрядных работ от 05.02.2016, по условиям которого в связи с изменением объема выполненных работ стороны пришли к соглашению изложить пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 3.1.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.23, 3.3.26 в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией пункта 1.1 Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в разделе 2 контракта, выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района". Конкретный объем рабом, подлежащих выполнению, определен в укрупнено-сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение N 2).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.11.2017 стороны изменили дату окончания работ на 25.12.2017. В рамках исполнения контракта выполнение работ Генподрядчиком предусмотрено согласно графику производства работ, указанному в приложении N 1 к дополнительному соглашению (в редакции пункта 1.2 контракта). В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2017 уменьшена цена контракта на 13 613 394,49 руб. и составляет 664 536 605,51 руб. с учетом НДС (в редакции пункта 2.2 контракта).

В дополнительном соглашении N 4 от 30.11.2017, предусмотрена редакция пункта 2.4 контракта, в соответствии с которой оплата Генподрядчику произведена Заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств за фактически выполненные Генподрядчиком и принятые Заказчиком работы в размере 633 641 287,23 руб. на основании актов по форме N КС-2 и N КС-3. Окончательный расчет в размере 30 895 318,28 руб. производится не позднее 10 рабочих дней после устранения всех недоделок, недостатков (дефектов), выявленных при приемке выполненных работ.

По завершении выполнения работ и готовности части объекта (незавершенного объекта) к приемке предусмотрено обязательство Генподрядчика письменно сообщить об этом Заказчику (в редакции пункта 3.3.23 контракта).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 слова "законченного объекта" заменены словами "выполненных работ".

28.07.2016 между ООО "Высота" (Генподрядчик) и ООО "Белгородская свинина" (Заказчик) заключен контракт N 77-06-2016, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка, Прохоровского района, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ. Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта оставляет 578 000 000 руб., в том числе НДС 88 169 491,53 руб.

20.03.2017 между ООО "Высота" (Генподрядчик) и ООО "СтройСпектр" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 18-2017/СП-Р, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте: "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района", Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда). В пункте 1.2 указанного договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является окончательной, устанавливается из расчета стоимости одного м.кв. каждого вида покрытия в соответствии с укрупненным сметным расчетом (Приложение N 2) и составляет 25 00 000 руб., в том числе НДС 3 813 559,33 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

28.11.2017 между ООО "Высота" (Цедент) и ООО "Строй-Спектр" (Цессионарий) заключен оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав (цессии) б/н, по условиям которого ООО "Высота" уступает, а ООО "Строй-Спектр" принимает часть требований по контракту N 1 от 05.02.2016, заключенному между Цедентом и ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (именуемый должник) в объеме, предусмотренном договором между Цедентом и Цессионарием. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 21 124 377,60 руб., в том числе НДС.

В счет оплаты за уступаемые требования Цедент освобождается от обязательств по оплате субподрядного договора N 18-2017/СП-Р от 20.03.2017, заключенного между Цедентом и Цессионарием на сумму 21 124 377,60 руб., в том числе НДС, за объем выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

ООО "Белгородский свинокомплекс-1", как должник, получивший уведомление ООО "Высота" о совершенной уступке прав произвело надлежащее исполнение новому кредитору ООО "Строй-Спектр" 21.12.2017 в сумме 21 124 377, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 4156 от 21.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Высота" Супрун В.А. полагал, что договор уступки прав (цессии) б/н от 28.11.2017, заключенный между должником - ООО "Высота" и ООО "Строй-Спектр", а также дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2017 к контракту генподряда N 1 от 05.02.2016, заключенное между должником - ООО "Высота" и ООО "Белгородский свинокомплекс-1", являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего, в соответствии с которыми последний считал вышеуказанные сделки должника недействительными, основаны на следующем:

-стороны договора субподряда N 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 не стремились к исполнению его условий, что указывает на его мнимость и составление его сторонами для целей подтверждения наличия обязательств ООО "Высота" перед ООО "Строй-Спектр" за выполненные работы. ООО "Строй-Спектр" не выполняло каких-либо работ для ООО "Высота" на объекте "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи села Рождественка Прохоровского района".

-по договору уступки прав (цессии) б/н от 28.11.2017 ООО "Высота" (Цедент) передало ООО "Строй-Спектр" (цессионарий) реальное денежное право требования к ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (должник) в счет оплаты несуществующих обязательств;

-на дату заключения дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017 к контракту N 1 от 05.02.2016 работы на объекте "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района" были завершены в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, а также укрупненным сметным расчетом, в связи с чем объем работ, произведенных ООО "Высота", с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017, был неправомерно уменьшен.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доводы, заявленные конкурсным управляющим, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел N А08-10394/2018, N А08-3215/2018.

Так, в рамках дела N А08-10394/2018 участник ООО "ВЫСОТА" Доценко К.М. просила признать договор субподряда N 18- 2017/СП-Р от 20.03.2017, заключенный между ООО "ВЫСОТА" и ООО "Строй-Спектр" недействительной сделкой по признаку его мнимости. Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на то, что указанный договор был заключен лишь для вида, без целей создания юридических последствий, характерных для договоров данного вида. Обосновывая заявленные требование, истец указал, что работы по асфальтовому покрытию были выполнены генподрядчиком ООО "ВЫСОТА" и сданы заказчику ООО "Белгородская свинина" до составления актов о приемке выполненных работ между ООО "ВЫСОТА" и ООО "Строй-Спектр". В договоре субподряда N 18-2017/СП-Р от 20.03.2017, как утверждал истец, стороны отразили виды и объемы работ, которые не были предусмотрены контрактом по строительству объекта N 77-06-2016 от 28.07.2016, в связи с чем, как полагал истец, стороны не имели намерений его исполнять.

Отклоняя доводы истца в рамках дела N А08-10394/2018, суды пришли к выводу о том, что договор субподряда N 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 со стороны ООО "Строй-Спектр" фактически выполнялся, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, пояснения представителей ООО "Строй-Спектр", третьих лиц - ООО "Белгородская свинина", ООО "Белгородский свинокомплекс-1". При этом, как указали суды, отсутствие у ООО "Строй-Спектр", как субподрядчика, необходимой техники и трудовых ресурсов, само по себе не свидетельствует о мнимости договора, поскольку в силу его условий пункта 4.1.12 договора подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядные организации.

Следует отметить, что как в рамках дел N А08-10394/2018, N А08-3215/2018, так и в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором субподряда N 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 иными лицами, помимо ООО "Строй-Спектр".

Таким образом, именно ООО "Строй-Спектр" выполнило для ООО "Высоты" работы, которое, в свою очередь, передало их результат ООО "Белгородская свинина", иные лица работы не выполняли, в том числе и само ООО "Высота". Никто иной претензий об оплате подобных работ к ООО "Высота" не предъявлял. При этом порядок оформления ООО "Строй-Спектр" взаимоотношений с привлекаемыми им субподрядчиками, работниками и арендой техники не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, с учетом доказанности факта выполнения работ.

В рамках дела N А08-3215/2018 участник ООО "ВЫСОТА" Доценко К.М. просила признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.11.2018, заключенный между ООО "Высота" и ООО "Строй-Спектр", а также дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2017 к Контракту N1 от 05.02.2016, заключенное между ООО "Высота" и ООО "Белгородский свинокомплекс-1". Заявленные требования истец, помимо прочего, мотивировал тем, что дополнительное соглашение N4 к Контракту N1 на выполнение подрядных работ от 05.02.2016, заключенное между ООО "Высота" и ООО "Белгородский свинокомплекс-1" является мнимой сделкой, поскольку ООО "Высота" исполнило свои обязательства в установленный пунктом 1.2 контракта срок - 15.07.2017. На дату подписания дополнительного соглашения N4 - 30.11.2017 строительно-монтажные работы на объекте были выполнены Генподрядчиком в полном объеме. В нарушение условий контракта внесены изменения, связанные с уменьшением объема работ, что, по мнению истца, влечет недействительность данного соглашения. Подписание дополнительного соглашения N4, изменение существенных условий контракта привело к правовым и экономическим преимуществам для Заказчика, а также повлекло за собой причинение убытков ООО "Высота" и соответственно его участнику Доценко К.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 иск Доценко К.М. удовлетворен частично. Признано недействительной в силу ничтожности дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2017 к Контракту генподряда N1 от 05.02.2016, заключенное между ООО "Высота", ООО "Белгородский свинокомплекс-1", признан недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от 28.11.2018, заключенный между ООО "Высота" и ООО "Строй-Спектр".

Отменяя решение арбитражного суда области от 22.08.2018 по делу N А08-3215/2018 и отказывая в удовлетворении исковых требований, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2019 указал следующее.

Вывод арбитражного суда области об отсутствии факта выполнения работ субподрядной организацией ООО "Строй-Спектр" сделан только на основании актов выполненных работ между ООО "Белгородский свинокомплекс-1" (Заказчик) и ООО "Высота" (Генподрядчик), что не отменяет факт выполнения работ ООО "СтройСпектр" в пользу ООО "Высота". Заверенные ООО "Строй-Спектр" копии актов выполненных работ арбитражный суд области необоснованно посчитал недостоверными и недопустимыми доказательствами. При этом доказательства выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом того, что Генподрядчик отвечает перед Заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, после фактического окончания работ Субподрядчиком, Генподрядчик сначала сдает их результат Заказчику и только после этого подписывает акт с Субподрядчиком, что соответствует общепризнанному обычаю делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски Генподрядчика в части ответственности за работы.

Как видно из материалов дела, большую часть асфальтового покрытия ООО "Строй-Спектр" передало ООО "Высота" в июне 2017 года, то есть до того, как ООО "Высота" в августе 2017 года передало работы ООО "Белгородская свинина".

Кроме того, суждения суда первой инстанции в решении от 22.08.2018 о наличии явного ущерба причиненного ООО "Высота" в результате заключения оспариваемого договора цессии являются необоснованными, не имеющими документального обоснования. Самостоятельно ООО "Высота" работы по обустройству щебеночного покрытия в объеме 3 560 кв.м. и асфальтобетонного покрытия в объеме 8 478 кв.м. не выполняло. Как следует из материалов дела, данные работы выполнены ООО "Строй-Спектр", доказательств в опровержение указанного факта в материалах дела не имеется.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия ответчиков при заключении спорного договора были направлены на причинение вреда истцу в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами, поскольку действия ответчиков, квалифицируемые истцом как злоупотребление правом, в действительности продиктованы их позицией относительно спорного договора.

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2019 пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительной в силу ничтожности сделки - договора уступки прав (цессии) от 28.11.2017, заключенного между ООО "Высота" и ООО "Строй-Спектр" не имеется, данное требование заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках дела N А08-3215/2018 признал необоснованными выводы арбитражного суда области относительно мнимости дополнительного соглашения N 4 к контракту генподряда N 1 от 05.02.2016, поскольку достаточных оснований для признания оспариваемой сделки (дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017 к контракту) мнимой истцом в ходе судебного разбирательства не приведено.

Как установил суд апелляционной инстанции, дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в контракт N 1 от 05.02.2016, связанные с уменьшением перечня работ, подлежащих выполнению, уменьшена цена контракта до 664 536 605,51 руб. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 4 результатом работ по контракту является выполнение конкретного перечня работ, исключены из объема работы по монтажу конструкций из профилированного листа, выполнение электромонтажных работ и оборудованию станции обезжелезивания, а также работа по возведению насосной станции. Указанные работы Генподрядчиком не выполнены, что подтверждается укрупненным сметным расчетом строительства согласованным сторонами.

Перечень исключенных работ приведен в таблице и подтверждается путем сравнения подписанных сторонами укрупненной стоимости строительства объекта к Дополнительному соглашению N 3 от 14.04.2017 и укрупненной стоимости строительства объекта к Дополнительному соглашению N 4 от 30.11.2017.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.22 Контракта от 05.02.2016 по завершении выполнения работ (этапов работ) Генподрядчик обязан надлежащим образом оформлять и предоставлять Заказчику акты формы N КС-2 и N КС-3.

ООО "Высота" не представлено в адрес ООО "Белгородский свинокомплекс-1" актов по форме N КС-2 и N КС-3 в отношении спорных работ. Равно, как и не сообщено о готовности к сдаче результата выполненных спорных работ. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком послужило основанием для изменения окончания срока строительства, а также уменьшение цены контракта на стоимость фактически не выполненного Генподрядчиком объема работ. Указанное обстоятельство стороны урегулировали путем заключения Дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017, то есть заключение данного соглашения отражает фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами ООО "Высота" и ООО "Белгородский свинокомплекс-1".

В таком случае, заключение Дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017 не является убыточным для ООО "Высота".

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что нарушение первоначально установленных сроков строительства объекта допускалось Генподрядчиком в течение всего срока действия контракта, что истцом не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, изменение срока окончания строительства на 25.12.2017 согласовано сторонами в пункте 1.1 Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2017 к контракту N 1 от 05.02.2016.

Указанное Дополнительное соглашение N 3 от 14.07.2017 никем не изменено, не отменено, недействительным не признано.

В связи с чем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2019 не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии выгоды у ООО "Белгородский свинокомплекс-1", связанный с полученным правом по неисполнению условий контракта и избеганием Заказчиком выплат штрафных санкций в соответствии с условиями контракта. Напротив, изменение контракта по срокам окончания работ и освобождение Генподрядчика от обязательств по выполнению конкретного перечня работ, исключало наступление ответственности ООО "Высота" за нарушение условий контракта.

Таким образом, вывод арбитражного суда области об исполнении всех обязательств Генподрядчика перед Заказчиком в июле 2017 противоречит материалам дела.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении Дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017 общая действительная воля сторон была направлена на исключение из предмета контракта определенного перечня работ, от выполнения которых ООО "Высота" фактически отказалось. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Высота" не выполнило работы, исключенные из перечня работ, доказательств в опровержение в материалах дела не имеется.

Таким образом, изменяя условия контракта N 1 от 05.02.2016, стороны действовали и исходили из собственных интересов, по собственному усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Высота" были подписаны акт N 1 и акт N 2 приемки законченного строительством объекта, в которых общая стоимость строительства составила 664 536 605,51 руб. (302 709 228,83+361 827 376,68), не включает в себя исключенные работы на сумму 13 613 394,49 руб. (с учетом НДС). Подписанное в последующем, 30.11.2017 дополнительное соглашение N4 отражает фактически сложившиеся отношения сторон по объему выполненных работ и их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 01.12.2017. В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что датой окончания работ является дата ввода объекта в эксплуатацию. В таком случае, изменение сторонами конкретного перечня выполняемых на объекте работ до ввода объекта в эксплуатацию, является правомерным.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2019 признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости существенного снижения твердой цены контракта при заключении дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017 на сумму 13 613 394,40 руб.

Работы по монтажу конструкций из профилированного листа выполнило в последующем ООО "Стройснаб" на основании заключенного с ООО "Белгородский свинокомплекс-1" контракта N 04-04/2018 от 04.04.2018, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции контракта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ. При этом площадь монтажа была уменьшена вполовину для оптимальной работы системы вентиляции.

Представленные истцом Доценко К.М. в суде первой инстанции 15.08.2018 акты по форме N КС-2 не подтверждают факт выполнения ООО "Высота" спорных работ, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу. К тому же в данных актах в отношении покрываемой профилированным листом площади указан объем, что противоречит условиям контракта, согласно которым площадь подобных конструкций выражена в квадратных метрах.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные как со стороны ответчика в подтверждение выполнения работ, так и со стороны истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата - выполнение работ и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данной сделки. При таких обстоятельствах, основания для признания недействительной в силу ничтожности сделки, дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017 к контракту генподряда N 1 от 05.02.2016, заключенного между ООО "Высота" и ООО "Белгородский свинокомплекс-1" отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными договора уступки прав (цессии) б/н от 28.11.2017 и дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017 к контракту генподряда N 1 от 05.02.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В удовлетворении ходатайств Ткаченко С.И. и конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А. об истребовании дополнительных доказательств, в том числе в отношении ООО "Строй-Спектр", с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А08-10394/2018, N А08-3215/2018, и отложении судебного заседания, правомерно отказано.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на ООО "Высота".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу N А08-4128/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова