Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-1105/20 по делу N А08-4128/2018

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А08-4128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Скай-М": Невский А.А., представитель по доверенности б/н 23.03.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилстрой" в лице конкурсного управляющего Финогентова А.В., ООО "Лидер Строй Плюс", ООО "СКАЙ-М" на определение Арбитражного суда Белгородской области об оставлении заявления без рассмотрения от 10.02.2021 по делу N А08-4128/2018,

по заявлению ООО "Дилстрой" в лице конкурсного управляющего Финогентова А.В. к ООО "Высота", ИП Ткаченко С.И. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО "Высота",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгеоцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 произведена замена заявителя в деле о банкротстве ООО "Высота" - ООО "Белгеоцентр" на его правопреемника - ИП Плыгунова Р.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) в отношении ООО "Высота" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрун В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) ООО "Высота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Конкурсный управляющий Супрун В.А. 07.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки требования (цессии) N 03/04/2018 от 03.04.2018, заключенный между должником - ООО "Высота" и ИП Ткаченко С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А. принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО "Дилстрой" Финогентов А.В. 04.12.2020 также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 03/04/2018 от 03.04.2018, заключенного между должником - ООО "Высота" и ИП Ткаченко С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021 заявления конкурсного управляющего ООО "Дилстрой" Финогентова А.В. и конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А. о признании недействительной сделки должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Дилстрой" Финогентова А.В. к ООО "Высота", ИП Ткаченко С.И. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Высота" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дилстрой" в лице конкурсного управляющего Финогентова А.В., ООО "Лидер Строй Плюс", ООО "СКАЙ-М" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.04.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Скай-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Высота" Супруна В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов ООО "Высота" включены требования ООО "Дилстрой" в сумме 10 585 774,26 руб. задолженности.

Впоследствии определением от 28.10.2020 суд удовлетворил заявление ООО "Дилстрой" и ООО "Лидер Строй Плюс" и заменил в реестре требований кредиторов ООО "Высота" кредитора - ООО "Дилстрой" на его правопреемника - ООО "Лидер Строй Плюс", в связи с расторжением 07.05.2019 договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2018.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время ООО "Дилстрой" не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, не является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Дилстрой" Финогентова А.В. к ООО "Высота", ИП Ткаченко С.И. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Высота".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление было направлено посредством почтовой связи в период, когда ООО "Дилстрой" еще являлось конкурсным кредитором ООО "Высота", подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Дилстрой" о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Белгородской области 04.12.2020 (согласно штемпелю суда), при этом на почтовом конверте имеется календарный штемпель о принятии его почтовым отделением 02.06.2020 (л.д.25).

Согласно пп. "б" п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо, отправленное ООО "Дилстрой" 02.06.2020, своевременно не было доставлено по вине органов связи, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия АО "Почта России" по несвоевременной доставке почтовой корреспонденции обжаловались ООО "Дилстрой".

Материалы дела также не содержат информации о том, что ООО "Дилстрой" обращалось в арбитражный суд с запросом относительно поступления спорного заявления, якобы отправленного несколько месяцев назад.

Вместе с тем, при поступлении почтового отправления в отделение связи на операционное окно либо посредством выемки из почтового ящика, оператор (почтальон) осуществляет, в том числе и проставление на отправлении (конверте) календарного штемпеля. После чего, данное почтовое отправление подлежит передаче на обработку. После обработки почтовое отправление поступает в адресное отделение почтовой связи - получателя, на которое с обратной стороны конверта ставится оттиск календарного почтового штемпеля, соответствующий дате поступления отправления в отделение.

Кроме того, согласно Приказу Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России от 27.04.1999 N 77 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

Представленный почтовый конверт не содержит информации об обработке почтового отправления, о поступлении его в адрес отделения почтовой связи получателя - Арбитражного суда Белгородской области.

Более того, на приложенном конверте отсутствует почтовый идентификатор, по которому можно отследить движение корреспонденции по г.Белгороду.

Таким образом, из представленного конверта не представляется возможным установить время и факт отправления заявления, а также маршрут прохождения указанного конверта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы на вопрос судебной коллегии пояснил, что почтовую квитанцию о приеме письма почтовым отделением (квитанцию с реестром на заказную корреспонденцию, опись отправления) представить не может.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела почтовый конверт, не может признать его в качестве достоверного и надлежащего доказательства направления заявления об оспаривании сделки в срок, указанный на конверте, когда ООО "Дилстрой" являлось кредитором ООО "Высота".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что права кредитора никак не нарушены, поскольку в настоящее время судом первой инстанции рассматривается аналогичное заявление конкурсного управляющего ООО "Высота", и, соответственно, кредитор - ООО "Скай-М" (правопреемник ООО "Лидер Строй Плюс", который, в свою очередь, являлся правопреемником ООО "Дилстрой") не лишен права заявлять свои доводы и возражения в рамках указанного обособленного спора о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что кредитор хотел заявить иные основания для признания сделки недействительной, чем те, которые заявлены конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки, не принимается во внимание, учитывая, что в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу N А08-4128/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу N А08-4128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов