Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6150/20 по делу N А65-22582/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-22582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдужабарова Икрамжона Хамитжановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу А65-22582/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Индивидуальному предпринимателю Абдужабарову Икрамжону Хамитжановичу (ОГРН 317169000088429, ИНН 165063894135),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797),

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, отдельно расположенный с торца дома по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.1 (36/7/1),

с участием в судебном заседании

от ответчика - Абдужабаров И.Х., лично, представитель Мишакин А.С., по доверенности от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Абдужабарову Икрамжону Хамитжановичу (далее - ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект с наименованием "Орехи, Фрукты", отдельно расположенный с торца дома по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (36/7/1) на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040102:63( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу А65-22582/2019 исковые требования удовлетворены - суд обязал Индивидуального предпринимателя Абдужабарова Икрамжона Хамитжановича демонтировать нестационарный торговый объект с наименованием "Орехи, Фрукты", отдельно расположенный с торца дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (36/7/1) на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040102:63, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к индивидуальному предпринимателю Абдужабарову Икрамжону Хамитжановичу о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, отдельно расположенный с торца дома по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 1, отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное изложение судом первой инстанции позиции третьего лица по данному делу, истцом представлены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, истец каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок не имеет, следовательно не относятся к лицам, которые вправе требовать защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска, истец используя злоупотребляет своими правами, проведенными проверками каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ИП Абдужабарова И.Х. выявлено не было, СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (п. 2.10) и "придомовая территория" (п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8), обжалуемое решение не соответствует правовым позициям Определения Конституционного Суда Российской Федерации N3274-О от 05 декабря 2019 года.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее", - письменным отзывом на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, указав на соблюдение требований действующего законодательства об использовании общего имущества собственников помещений МКД ответчиком, отсутствие возражений в размещении торгового павильона на территории, прилегающей к многоквартирному дому, при условии согласования с собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), у истца.

Истец возражений на жалобу не направил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено и верно указано в обжалуемом решении, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040102:63 с торца многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (36/7/1) расположен нестационарный торговый объект с наименованием "Орехи, Фрукты", принадлежащий ответчику (далее - спорный торговый объект), что подтверждается актом обследования земельного участка N 699 (л.д. 106) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Спорный торговый объект согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2019 размещен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040102:63 с видом разрешенного использования - под жилой дом с подземным гаражом.

Для размещения торгового объекта ответчик обратился в Администрацию Центрального района Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, которая в своих ответах за N 12/122190 от 28.11.2018, N 12/2290 от 28.11.2018 не возражала относительно размещения спорного торгового объекта на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 17 по ул. Раскольникова г. Набережные Челны при условии согласования данного вопроса с собственниками помещений данного многоквартирного на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома (л.д. 12, 43).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (ж/д 36-7-1) было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 01.02.2019, о согласовании безвозмездного размещения магазина ответчика Абдулжабарова И.Х. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (36/7/1), отдельно расположенного с торца дома (л.д. 13-15).

Общество УК "Строим будущее", осуществляя на основании договора N 618-1/ф от 02.11.2009 управление многоквартирным домом по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17, направило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (ж/д 36-7-1) N 1 от 01.02.2019 истцу, который пришел к выводу, что спорный торговый объект ответчика размещен с нарушением действующего законодательства, направил ответчику претензию N 03/487 от 06.06.2019 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома в связи с нарушением п.2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (л.д. 8).

Предприниматель Абдулжабаров И.Х. направил истцу ответ с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (ж/д 36-7-1) N 1 от 01.02.2019 и ответов Администрации Центрального района Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны. Поскольку претензия истца о добровольном устранении нарушений и демонтаже спорного торгового объекта оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из классификации спорного объекта как нестационарного торгового объекта, определенного пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Придомовая территория как земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определена на основании пункта 24 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Со ссылкой на пункт 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающий, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10 прямо запрещают размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны на территории дворов жилых зданий (пункт 2.10 раздела 2); на основании пунктов 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления, осуществляющий в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Определениями от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (ж/д 36-7-1).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, указал Конституционный Суд, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Исходя из этого, собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

По инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого составлен протокол N 1 от 01.02.2019. Вопросом 4 повестки дня согласовано размещение магазина ИП Абдужабарова И.Х. по адресу РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17, отдельно стоящего с торца дома безвозмездно.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Вопросом 5 повестки дня протокола N 1 от 01.02.2019 поручена установка видеокамер по периметру жилого дома по адресу РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17, ИП Абдужабарову И.Х. Все расходы по содержанию системы видеонаблюдения несет ответчик, содействуя обеспечению правопорядка на территории спорного жилого дома, что подтверждает отзывом на апелляционную жалобу третье лицо как управляющая компания МКД. Указанное обстоятельство расценивается апелляционным судом как направленное на создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения - жителей рассматриваемого МКД.

Доказательства наличия других торговых точек, расположенных в шаговой доступности от 36 комплекса новой части г. Набережные Челны, торгующих орехами и фруктами по доступным ценам, в материалах дела отсутствуют.

Размещение нестационарных торговых объектов, также указано Конституционным Судом, не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Истец в обоснование требований указывает, что размещение ответчиком торгового павильона может привести к причинению вреда жизни и здоровью жителей города Набережные Челны; ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64. Данные доводы не нашли подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования N 16676 от 22 августа 2019 года, составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, торговый павильон по реализации сухофруктов, свежих овощей и фруктов, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Абдужабарову И.Х., распложенный по адресу: 423838, РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (ж/д 36/7/1), не нарушает требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Проеденной прокуратурой города Набережные Челны проверкой торгового павильона, принадлежащего ответчику каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ИП Абдужабарова И.Х. также выявлено не было.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки. Данное требование регламентирует размещение новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты. Вместе с тем, существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Абдужабарову И.Х., является временным нестационарным торговым объектом.

СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (п. 2.10) и "придомовая территория" (п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

В соответствии с подпунктами 3 и 35 пункта 6 Правил благоустройства территории Муниципального образования г. Набережные Челны дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов могут размещаться детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны в соответствии с порядком, установленным законом Республики Татарстан

Таким образом, понятие "двор жилого дома" не идентично понятию "земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности".

Из представленных ответчиком фотографий, выписки из плана (схемы) расположения земельного участка, распечатки карты города Набережные Челны из программы "2 ГИС" следует, что торговый павильон ответчика расположен с торца дома N 17 по ул. Раскольникова г. Набережные Челны (36/7/1), на данном земельном участке не расположены объекты благоустройства дворовой территории и не выходят подъезды жилого дома. Периметр участка, на котором расположен спорный объект, с трех сторон огражден проезжей частью, что обеспечивает беспрепятственный проезд машинам экстренных служб и исключает расположение на земельном участке детских площадок, мест для отдыха и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, на территории двора жилого здания N 17 по ул. Раскольникова г. Набережные Челны не расположен, следовательно, нарушение пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, ответчиком не допущено, основания для удовлетворения исковых требованиях истцом не доказаны.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом с истца следует взыскать в пользу ответчика 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу А65-22582/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Индивидуального предпринимателя Абдужабарова Икрамжона Хамитжановича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева