Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-10282/20 по делу N А40-237049/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-237049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Гипромез", ООО "Принта Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года

по делу N А40-237049/19,

по иску АО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980)

к ООО "Принта Групп" (ОГРН 1127746493577)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2019 диплом ДВС 1038792 р/н 15095;

от ответчика: Ильин Б.В. по доверенности от 30.11.2019 уд. адвоката N 9439 от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипромез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Принта Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 100335 руб. задолженности, 1 587 521 руб. 55 коп. неустойки по договору от 01.09.2018, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 10.01.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 829 215 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 0100-09-19 нежилых помещений площадью 184,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.2.

Договор заключен на срок по 31.07.2019 г.

По условию п.3.1., 4.3.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 100 335 руб. за период частично сентябрь 2018 г., с октября 2018 г. по январь 2019 г.

В соответствии с п.6.2. договора истец начислил пени в сумме 1 587 521 руб. 55 коп. за период с 03.09.2018 по 03.09.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что правоотношения сторон прекратились 31.07.2019 г., доказательств занятия помещения ответчиком истец не представил. С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению за период с сентября 2018 года по 31.07.2019 г. в сумме 829 215 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 200 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца, само по себе удержание имущества ответчика, предоставление доступа третьим лицам в арендованное помещение в соответствии с Инструкцией по охране объекта, не является подтверждением фактически сложившихся отношений сторон по аренде помещения.

Согласно Уведомлению от 06.11.2019 г. (л.д. 90) арендодатель уведомил арендатора о том, что срок действия договора аренды истек 31.07.2019 г., поскольку арендатор не освободил арендованное имущество от своего имущества, истец в соответствии с условиями договора передал имущество ответчика на хранение.

Как следует из пояснений ответчика, истец прекратил доступ арендатора в спорное помещение с 17.07.2019 г. Стороны настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявляют о том, что договор аренды в настоящее время действует, поскольку фактически ответчик не занимает указанные помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-237049/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Принта Групп" (ОГРН 1127746493577) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.