Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 03АП-2301/20 по делу N А33-26403/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 г.

Дело N А33-26403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2019 N 302, диплом серии КВ N 68270,

от ответчика - акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания": Сысолятиной Л.А., представителя по доверенности от 18.12.2019 N 307/398-ДОВ, диплом серии БВС 0994815,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу А33-26403/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период 17.09.2014 по 09.12.2015 в размере 605 774 рубля 63 копейки.

Определением от 15.11.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу - акционерного общества "Железногорская ТЭЦ" на надлежащего - акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности спорного объекта ответчику и наличия у него обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления. Также заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2015 истцом проведена проверка на объекте, расположенном в г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 28, корп.1.

В ходе проверки сетевой организацией выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.12.2015 N 9-12/01.

В указанном акте отражено, что потребление электроэнергии от сетей АО КрасЭКо осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Расчет электрической энергии определен истцом исходя из величины допустимой  длительной токовой нагрузки каждого вводного провода кабеля, при этом характеристики вводного кабеля (провода): материал жилы - AL, количество жил - 3, способ прокладки кабеля (провода) - в земле, сечение жилы - 2,5 мм, величина токопроводящей жилы - 29А; объем электрической энергии равен 228 110,98 кВт/ч.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребленной электроэнергии за период с 17.09.2014 (акт от 17.09.2014 N 17-09/2) по 09.12.2015 составила 605 774 рубля 63 копейки.

Претензией от 11.07.2019 истец обратился к АО "Железногорская ТЭЦ" с требованием оплатить стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии, претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Железногорская ТЭЦ" 23.05.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Объединенная теплоэнергетическая компания", истцом последнему направлена претензия от 28.10.2019 с требованием оплатить стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии по акту от 09.12.2015. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 195, 200, 210, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - акт бездоговорного потребления электроэнергии от 09.12.2015 N 9-12/01, договор аренды от 30.10.2015 N А-ЖТЭЦ-2015, расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, акт о бездоговорном потреблении от 09.12.2015 N 9-12/01 составлен в отношении объекта, расположенного по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 28, корп. 1.

Согласно договору аренды от 30.10.2015 N А-ЖТЭЦ-2015, заключенного между АО "Железногорская ТЭЦ" и АО "КрасЭКо" (арендатор), указанный объект, поименованный как паровая котельная, с 01.11.2015 передан в аренду АО "КрасЭКо".

Согласно пункту 4.4 договора плата за коммунальные услуги, включая услуги по предоставлению электроснабжения, в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно.

Таким образом, истец и правопредшественник ответчика согласовали в договоре отнесение именно на истца, как арендатора, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на объект.

При этом, ссылки истца на то, что договор аренды был заключен без прекращения бремени содержания у ответчика, является необоснованным, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, только если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обязанности именно истца оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно учел, что в отношении объекта был заключен договор дарения от 01.12.2015 N ДД11-9/2015, согласно которому объект был безвозмездно передан в собственность Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 договора дарения обязательство дарителя по передаче одаряемому имущества считается выполненным с момента подписания акта приема-передачи имущества. С момента подписания акта бремя содержания имущества, ответственность за его сохранность, а также риск случайной гибели или порчи имущества несет одаряемый.

Акт приема-передачи имущества к договору дарения составлен и подписан сторонами 08.12.2015.

Таким образом, по состоянию на дату составления спорного акта (09.12.2015) бремя содержания объекта перешло к Красноярскому краю.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора дарения передаваемое по договору имущество обременено договором аренды.

Следовательно, по состоянию на дату оформления спорного акта, предусмотренная договором аренды обязанность истца оплачивать поставленную на объект электрическую энергию не прекратилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату проведения проверки ответчик не являлся лицом, обязанным оплачивать поставленную на указанный объект электроэнергию.

Также судом первой инстанции дана верная правовая оценка акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.12.2015 N 9-12/01.

Повторно исследовав указанный акт в совокупности с иными документами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный акт не может являться доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, а равно факт принадлежности спорного объекта ответчику.

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, является оформленный надлежащим образом акт о бездоговорном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 основных положений N 442.

Таким образом, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением такого потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию, к которым относится, в том числе установление лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, его присутствие (его представителя) при составлении акта.

Принимая во внимание отсутствие материалов фото и видеофиксации проверки в ходе составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.12.2015 N 9-12/01, не подтверждение истцом полномочий представителя потребителя, присутствовавшего при проведении проверки, непредставление доказательств вручения последнему данного акта, учитывая, что ответчик получение акта оспаривает и деятельность лицом, в отношении которого непосредственно составлен акт (АО "Железногорская ТЭЦ"), прекращена; отсутствие в акте информации о принадлежности спорного объекта (паровая котельная) ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких конкретных обстоятельствах представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.12.2015 N 9-12/01, не может являться достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, доказательства направления спорного акта, расчета стоимости бездоговорного потребления и счета на оплату в адрес АО "Железногорская ТЭЦ" в материалы дела, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств технологического присоединения спорного объекта к сетям истца.

В качестве доказательств технологического присоединения истец ссылается на акт от 09.12.2015 N 9-12/01.В названном акте в качестве объекта, в отношении которого выявлено бездоговорное потребление, указано здание паровой котельной, расположенное по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 28, корп. 1.

При этом, в следующем пункте акта, при описании схемы подключения указано, что от ячейки 102 закрытого распределительного устройства (ЗРУ) подстанции ПС-129 110/10 кВ "ГПП-2" запитан кабель ААШВ-10(3х2,5) протяженностью 2,3 км, который в свою очередь присоединен к ячейке 15 распределительного пункта РП-2.

На обозначенном в качестве объекта бездоговорного потребления объекте (г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 28, корп. 1) распределительный пункт РП-2 отсутствует. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - правопредшественник АО "Железногорская ТЭЦ") от 16.06.2010 и приложенной к нему однолинейной схемы, а также из приложенной к настоящим дополнениям схемы электроснабжения следует, что паровая котельная Железногорской ТЭЦ имеет технологическое присоединение к принадлежащей ОАО "ФСК ЕЭС" подстанции ПС "Узловая" 220/110 кВ через воздушные линии ВЛ ПО кВ С-293 и С-294.

Истец не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих технологическое присоединение паровой котельной ответчика к своей подстанции.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача в сетевую организацию заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора на технологическое присоединение;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

д) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Согласно пункту 10 Правил к заявке на технологическое присоединение прилагаются:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Таким образом, у истца должны быть документы, подтверждающие принадлежность и определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении всех присоединенных к его электросетевым объектам энергетических установок.

Кроме того, факт отсутствия указанных документов у истца, последним не оспаривается.

Ссылки истца на акт о бездоговорном потреблении от 17.09.2014 N 17-09/г, как доказательство предыдущей проверки объекта, не принимаются апелляционной коллегией.

Из указанного акта следует, что присоединенный к ячейке 102 закрытого распределительного устройства подстанции истца ПС-129 110/10 кВ "ГПП-2" через кабель ААШВ-10 протяженностью 2,3 км распределительный пункт РП-2 (ячейка 15) принадлежит ОАО "Красноярская ТЭЦ-4" и расположен по адресу г. Сосновоборск, ул. Заводская, зд. 22.

Таким образом, кабель ААШВ-10 протяженностью 2,3 км и распределительный пункт РП-2 расположены совершенно по другому адресу ул. Заводская, зд.22 (а не ул. Заводская, зд. 28 корп. 1) и принадлежали иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств технологического присоединения объекта ответчика к принадлежащей истцу подстанции ПС-129 110/10 кВ ГПП-2.

Также обоснованными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании стоимости бездоговорного потребления, рассчитанной на основании от 09.12.2015 Акта N 9-12/01.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 43 следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Истец на основании акта составленного 09.12.2015 обратился в суд с исковым заявлением к прекратившему свою деятельность ответчику - АО "Железногорская ТЭЦ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.05.2019) только 26.08.2019, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на АО "ОТЭК" поступило в суд 08.10.2019.

Таким образом, на момент предъявления иска к надлежащему ответчику срок исковой давности по заявленному требованию уже истек.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно не восстановил ему пропущенный срок, является несостоятельной, поскольку предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, ни судом первой, ни судом апелляционной жалобы не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу N А33-26403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина