Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 03АП-5618/20 по делу N А33-26403/2019

г. Красноярск

19 ноября 2020 г.

Дело N А33-26403/2019

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Сергеев О.С., представитель по доверенности от 08.10.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2020 года по делу N А33-26403/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Железногорская ТЭЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период 17.09.2014 по 09.12.2015 в размере 605 774, 63 руб.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу - акционерного общества "Железногорская ТЭЦ" на надлежащего ответчика - акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 22.07.2020 по делу N А33-26403/2019 решение оставлено без изменения.

21.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 249 746 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года заявление акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Взысканная сумма судебных расходов не была уменьшена при взыскании и не соответствует требованиям разумности, определение принято без учета принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает оспариваемый судебный акт законны и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Русатом Инфраструктурные решения" заявлено к возмещению 249 746 руб. судебных расходов, связанных с командированием сотрудника (уполномоченного представителя) в г. Красноярск для участия в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела представители ответчика приняли участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 24.12.2019, 10.02.2020, 17.02.2020 и в суде апелляционной инстанции 16.06.2020, в связи с чем ответчик понес судебные расходы (расходы на проезд, проживание, суточные из расчета 700 руб. в сутки) на общую сумму 249 746 руб. в т.ч.:

дата судебного заседания	документ, подтверждающий произведенные расходы		Наименование документа (расхода)	сумма расхода, руб.
	дата	N
24.12.2019	23-24.12.2019		Суточные по РФ: 2 суток	1400,00
	24.12.2019	129178/784526	Проживание РФ: сутки+ранний заезд	9 450,00
	23.12.2019	1000000092831418	Трансфер: Москва-Шереметьево	500,00
	24.12.2019	1000000092868585	Трансфер: Шереметьево-Москва	500,00
	24.12.2019	11	Трансфер: Емельяново-Красноярск	1 300,00
	24.12.2019	56	Трансфер: Красноярск-Емельяново	1 000,00
	10.12.2019	5556012135727	Проезд по РФ авиа: Москва-Красноярск-Москва	68 642,00
	итого			82 792,00
10.02.2020	09-10.02.2020		Суточные по РФ: 2 суток	1400,00
	10.02.2020	5	Проживание РФ: сутки+ранний заезд	9 750,00
	09.02.2020	1000000093856815	Трансфер: Москва-Шереметьево	500,00
	10.02.2020	1000000093898508	Трансфер: Шереметьево-Москва	500,00
	10.02.2020	11	Трансфер: Емельяново-Красноярск	1 300,00
	10.02.2020	52	Трансфер: Красноярск-Емельяново	1 000,00
	29.01.2020	5553785357863	Проезд по РФ авиа: Москва-Красноярск-Москва	56 452,00
	итого			70 902,00
17.02.2020	16-17.02.2020		Суточные по РФ: 2 суток	1 400,00
	17.02.2020	3	Проживание РФ: сутки+ранний заезд	9 450,00
	16.02.2020	1000000094024820	Трансфер: Москва-Шереллетьево	500,00
	17.02.2020	168	Трансфер: Шереметьево-Москва	840,00
	17.02.2020	13	Трансфер: Емельяново-Красноярск	1 300,00
	17.02.2020	64	Трансфер: Красноярск-Емельяново	1 000,00
	12.02.2020	5553785552617	Проезд по РФ авиз: Москва-Красноярск	35 510,00
	12.02.2020	5553785552608	Проезд по РФ авиа: Красноярск-Москва	11 727,00
	ИТОГО			61 727,00
16.06.2020	15-17.06.2020		Суточные по РФ: 3 суток	2 100,00
	17.06.2020	00001	Проживание РФ: сутки+ранний заезд	10 350,00
	17.06.2020	1000000094898959	Трансфер: Москва-Домодедово	300,00
	15.06.2020	1000000094879931	Трансфер: Шереметьево-Москва	300,00
	16.06.2020	0002	Трансфер: Емельяново-Красноярск	1 500,00
	17.06.2020	0003	Трансфер: Красноярск-Емельяново	1000,00
	14.06.2020	4766110997361	Проезд по РФ авиа: Москва-Красноярск	8 948,00
	14.06.2020	5552126057049	Проезд по РФ авиа: Красноярск-Москва	9 827,00
	итого			34 325,00
Общая сумма расходов				249 746,00

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе, копии авансовых отчетов, квитанции электронных билетов, соответствующие посадочные талоны на самолет, счета и квитанции гостиницы "Метелица", маршрутные квитанции аэроэкспресса, квитанции и кассовые чеки легкового такси.

Положением о порядке оформления и оплаты служебных командировок работников АО "ОТЭК", утвержденным Приказом от 28.11.2016 N 307/293-П, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных.

В приложении N 6 к указанному Положению установлен размер суточных при командировании работника в пределах Российской Федерации, который составляет 700 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные на основании изложенного ниже.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума N 1).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Факт несения ответчиком судебных расходов (проезд, проживание, суточные) в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также их размер, подтверждён материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Суд первой инстанции верно указал, что понесённые АО "Русатом Инфраструктурные решения" расходы являются минимальными. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело истцом также не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов (проезд, проживание, суточные), суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически ответчиком не понесены.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из минимальной стоимости проезда к месту судебного разбирательства, проживания представителя ответчика, а также размера суточных.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически понесенные ответчиком расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 249 746 руб.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу N А33-26403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская