Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-4568/20 по делу N А65-35409/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-35409/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Автостройком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-35409/2019 (судья Хисамова Г.Р.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльпро", г.Казань (ОГРН 1141690008217, ИНН 1661038894) к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройком", г.Казань (ОГРН 1151690023100, ИНН 1655323607) о взыскании 542 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльпро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройком" (далее - ответчик) о взыскании 542 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Этим же определением в срок до 09.01.2020 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

13.01.2020 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-35409/2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по оказанию услуг по укладке брусчатки, которые были оказаны в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными. Также судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение по правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 373 от 22.08.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 542 700 руб. с указанием назначения платежа - за кирпич по счету N 19 от 02.09.2016 (л.д. 13).

Однако, как указал истец, со стороны ответчика никаких работ не выполнялось и договорных отношений на выполнение работ, либо поставку материалов не заключалось.

18.09.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате 542 700 руб., ответ на вышеуказанную претензию не поступил, денежные средства на счет истца не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12505/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для удовлетворения иска.

В данном случае ответчиком доказательств заключения какого-либо договора, встречного исполнения на сумму полученных ответчиком денежных средств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 542 700 руб.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не было рассмотрено.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушает норм процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-35409/2019 (мотивированное решение от 11 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева