Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-6685/20 по делу N А41-72828/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-72828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Одинцовская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-72828/19, по иску ООО "ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ" к АО "Одинцовская теплосеть" о возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании по договору N 190422/2 от 26.04.2019 задолженности в размере 1 059 200 руб. и пени за нарушение обязательств по срокам оплаты по состоянию на 05.08.2019 в сумме 11 034,64 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года исковое заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

ООО "ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 417 рублей 08 копеек.

Определением от 04 марта 2020 года по делу N А41-72828/19 с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ЯРТЭС ИНЖИНИРИНГ" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В связи с рассмотрением настоящего дела взыскателем были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается рамочным договором об оказании юридических услуг от 24.07.2019 N Р-11/19; актом оказанных услуг от 31.07.2019 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.07.2019 NР-11/19; договором об оказании юридических услуг от 24.07.2019 NТ-23-07/19; актом оказанных услуг от 20.01.2020 к договору об оказании юридических услуг от 24.07.2019 N NТ-23-07/19; квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 2543 от 20.01.2020; платежными поручениями от 25.07.2019 N 682, от 19.08.2019 N 753, от 13.09.2019 N 858.

Взыскателю в рамках указанных договоров оказаны следующие юридические услуги:

- анализ первичной документации и оценка судебных перспектив требований к АО "Одинцовская теплосеть" по взысканию аванса и пеней по договору N 190422/2 - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в судебном заседании 23.09.2019 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- командировочные расходы (выезд представителя из г. Иваново в г. Москву) - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Несение заявителем командировочных, в том числе и транспортных расходов, подтверждается следующими документами:

- электронный проездной билет N 7641466468382 об оплате проезда 21.09.2019 по маршруту г. Иваново - г. Москва на сумму 766,6 рубля;

- электронный проездной билет N 76691466468356 об оплате проезда 23.09.2019 по маршруту г. Москва - г. Иваново на сумму 554,2 рубля.

Кроме того, взыскателем оплачены почтовые расходы в связи с отправкой в адрес АО "Одинцовская теплосеть" почтовой корреспонденции:

- искового заявления о взыскании задолженности - 231 (двести тридцать один) рубль 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком N 153003.01 от 15.08.2019;

- заявления о взыскании судебных издержек - 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком N 153012.01 от 21.01.2020.

Общая сумма понесенных взыскателем расходов на дату составления акта оказанных услуг составила 50 417 (пятьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 08 копеек.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и оплате почтовых отправлений, в общем размере 40 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-72828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова