Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4671/20 по делу N А46-1296/2020

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-1296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4671/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение от 16.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1296/2020 (судья Баландин В. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217, г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 225) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарт Сити" (ИНН 5503167365, ОГРН 1165543081879, г. Омск, ул. Ленина, д. 38, оф. 16) о взыскании 275 220 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Моисейкиной Н. В. (по доверенности от 02.12.2019 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарт Сити" (далее - ООО "Спарт Сити") о взыскании 275 220 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 03.07.2019 N 6 (далее - договор).

Определением от 03.02.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1296/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 527 руб. 20 коп. задолженности, а также 3 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спарт Сити" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ООО "Фортуна" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что решение суда не является законным и обоснованным; оплата ответчиком по договору произведена не в полном объёме.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор поставки от 08.07.2019 N 7/1, спецификация, акт сверки за девять месяцев 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

На основании определения от 04.06.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4671/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2020 на 16 ч 15 мин. В порядке статьи 81 АПК РФ ООО "Фортуна" предложено представить объяснения относительно суммы задолженности со ссылками на конкретные акты выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета-фактуры, реквизиты платёжных поручений на частичную оплату (соотнести с учётом изменений назначения платежа); ООО "Спарт Сити" предложено представить объяснения относительно произведённой оплаты по договору с указанием реквизитов платёжных поручений, сумм и актов (справок) по формам N КС-2, КС-3.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации судебных актов приобщены к материалам дела. Дополнительно определение от 04.06.2020 направлено лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

ООО "Спарт Сити" отзыв на апелляционную жалобу и объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ не представило; явку в судебное заседание 17.06.2020 своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о рассмотрении жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, указанные выше документы возврату истцу на бумажных носителях не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Фортуна", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фортуна" (субподрядчик) и ООО "Спарт Сити" (генподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, с, Бекешево, ул. Мира, д. 22, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - 18.11.2019.

Стоимость работ составляет 5 252 200 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 N 1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при расчёте за выполненные работы субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 6% с учётом НДС (20%) от цены договора указанной в пункте 2.1 (в случае уменьшения объёма работа или увеличения, вознаграждение генподрядчика будет варьироваться от фактически выполненных работ принятых заказчиком), предъявленной генподрядчику к оплате согласно счёту-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Расчёт за услуги генерального подряда производится путём зачёта взаимных требований при расчётах за выполненные работы.

В силу пункта 2.5 договора оплата за работу производится генподрядчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счёта-фактуры (счёта).

Как указывает истец, ООО "Фортуна" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "Спарт Сити" работы по капитальному ремонту здания на общую сумму 5 252 200 руб., что подтверждается актами, актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.08.2019 N 1 на сумму 969 393 руб. 60 коп., от 23.09.2019 N 1 на сумму 2 238 100 руб. 80 коп., от 18.11.2019 N 6 на сумму 525 220 руб., от 14.10.2019 N 4 на сумму 716 908 руб. 80 коп., от 07.10.2019 N 3 на сумму 802 576 руб. 80 коп., подписанными сторонами.

Для проведения расчётов к оплате предъявлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанные суммы.

Между ООО "Спарт Сити" (исполнитель) и ООО "Фортуна" подписаны акты на вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда: от 16.09.2019 N 36 на сумму 58 163 руб. 62 коп., от 23.09.2019 N 42 на сумму 134 286 руб. 05 коп., от 11.10.2019 N 58 на сумму 48 154 руб. 61 коп., от 25.10.2019 N 85 на сумму 43 014 руб. 53 коп.

Наличие у ответчика задолженности по договору в размере 275 220 руб. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 10.01.2020 N 2, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что денежные средства в размере 155 692 руб. 80 коп. оплачены ответчиком авансом (в том числе 18.09.2019 - в сумме 31 071 руб. 04 коп., 09.07.2019 - 49 084 руб. 16 коп., 02.12.2019 - 75 537 руб. 60 коп.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Спарт Сити" в отзыве на иск указало, что оплата по договору за период до 15.10.2019 произведена в полном объёме. За спорный период денежные средства в размере 155 692 руб. 80 коп. оплачены авансом 18.09.2019 в размере 31 071 руб. 04 коп., 09.07.2019 в размере 49 084 руб. 16 коп., 02.12.2019 в размере 75 537 руб. 60 коп. Отмечает, что при оплате выполненных работ по договору в назначениях платежа выявлены ошибки, которые устранены путём подачи в Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" заявлений от 21.02.2020, в которых в платёжных поручениях от 18.09.2019 N 1045 на сумму 186 426 руб. 27 коп., от 09.07.2019 N 893 на сумму 294 504 руб. 94 коп., от 02.12.2019 N 1206 на сумму 453 225 руб. 58 коп. изменено назначение платежей: "Оплата по договору N 6 от 03.07.2019".

Также ответчик указал, что работы по договору оплачены как денежными средствами, так и в виде предоставления стройматериалов по договору ООО "Фортуна", с удержанием в соответствии с пунктом 2.3 договора 6% за оказанные услуги генерального подрядчика.

Суд первой инстанции посчитал заявленные ООО "Фортуна" требования подлежащими удовлетворению в сумме 119 527 руб. 20 коп., из расчёта: 275 220 руб. - 155 692 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из платёжных поручений, представленных ответчиком (с учётом изменения назначения платежей), размер произведённой оплаты составляет 4 867 053 руб. 99 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на оплату в сумме 4 976 980 руб.

ООО "Спарт Сити" обратилось в банк с заявлениями об изменении назначений платежей 21.02.2020, т. е. после обращения истца с настоящим иском в суд.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 17.06.2020, изменения назначений платежей не принято.

В определении от 04.06.2020 суд предлагал ООО "Спарт Сити" представить объяснения относительно произведённой оплаты по договору применительно к стоимости выполненных работ согласно актам (справкам) по формам N КС-2, КС-3.

От представления документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы, ответчик уклонился (статья 9 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отсутствие в материалах дела доказательств произведённой оплаты, позволяющих констатировать отсутствие задолженности либо наличие последней в сумме, отличной от испрашиваемой истцом, исковые требования надлежит удовлетворить, отмечая при этом, что определение истцом размера задолженности отнесено к риску непосредственно истца (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1296/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарт Сити" (ИНН 5503167365, ОГРН 1165543081879, г. Омск, ул. Ленина, д. 38, оф. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217, г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 225) 275 220 руб. задолженности; а также 8 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова