Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4485/20 по делу N А70-12906/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А70-12906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4485/2020) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-12906/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641, 625001, г. Тюмень, ул. Л. Толстого, д. 35) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812330, ИНН 7202081799, 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58А), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Махтей Игорь Александрович, о признании недействительным решения от 20.05.2019 по делу NРНП-72-82/19 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Малик Е.К. (по доверенности от 09.01.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Назаров И.Г. (по доверенности от 09.01.2020);

от индивидуального предпринимателя Махтей Игоря Александровича - Махтей Игорь Александрович;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - заявитель, Управление, Россельхознадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.05.2019 по делу N РНП-72-82/19 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Махтей Игорь Александрович (далее - предприниматель, третье лицо, ИП Махтей И.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-12906/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Оспаривая принятый судебный акт, Россельхознадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что антимонопольный орган при рассмотрении дела не дал оценку обстоятельства исполнения/неисполнения ИП Махтеем И.А. условий контракта; суд первой инстанции ограничил предмет изучения спора, неверно обозначил требования заявителя, которые были более существенными, суд не дал правовую оценку решению от 20.05.2019 по делу N РНП-72-82/19 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению Россельхознадзора, предприниматель не устранил установленные в период действия контракта неисправности, не оказал услуги, предусмотренные техническим заданием; предприниматель приступил к исполнению контракта только 23.01.2019; система находилась в работоспособном состоянии и была принята на обслуживание исполнителем, что подтверждается актом от 31.12.2018, составленным ООО "Частная охранная организация "РуссАрм", экспертным заключением от 20.06.2019. По мнению Россельхознадзора, выявленные недостатки должны были быть устранены предпринимателем.

Податель жалобы отмечает, что ИП Махтей И.А. представил проект графика проведения ТО и ППР после дополнительного запроса Россельхознадзора от 06.03.2019, услуги предпринимателем не оказаны. Россельхознадзор обращает внимание суда на то, что в рамках дела N А70-12979/2019 предпринимателю отказано в признании незаконным решения Управления об одностороннем отказе от контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Махтей И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

18.12.2018 между Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югре и ИП Махтей И.А. заключен государственный контракт N 94/18-19 на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций (г. Тюмень) (том 1 л. д. 40-46).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций (г. Тюмень) в помещении Управления, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) (том 1 л. д. 47-49).

Пунктом 1.3 государственного контракта определен срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 3.4.8 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан проводить проверку работоспособности пожарной сигнализации в соответствии с ГОСТ Р 57974-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 57974-2017). По результатам проверки предоставлять сформированный соответствующим образом акт проверки.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении технической документации ИП Махтей И.А. 18.01.2019 получил от Управления журнал от 12.01.2012 N 18 (на 11 листах), техническую документацию ООО МКФ "Эскорт" 2009 года (на 26 листах), которую 26.01.2019 вернул Управлению (том 1 л. д. 51).

23.01.2019 предпринимателем с участием представителя заказчика (заместителя начальника отдела организационной работы в хозяйственной деятельности) проведено первичное обследование систем охранно-тревожной и пожарной автоматики, о чем составлен соответствующий акт, в результате которого выявлено, что система охранно-тревожной сигнализации исправна, система пожарной сигнализации частично неисправна, оборудование устарело (том 1 л. д. 52).

В акте от 23.01.2019 указано, что требуется восстановление работоспособности систем пожарной сигнализации, замена устаревшего оборудования (том 1 обратная сторона л. д. 52).

По результатам первичного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики составлена дефектная ведомость (том 1 л. д. 53).

В период действия контракта ИП Махтей И.А. письмом N 123/19 от 28.01.2019 уведомил заказчика о том, что по результатам первичного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики исполнителем были выявлены замечания со ссылкой на нормативные документы. На узлы пожарной автоматики находящейся в неисправном состоянии была оформлена дефектная ведомость, которая направлена в адрес заказчика. При этом, исполнитель просил в данном письме заказчика предоставить недостающую проектную, исполнительную и техническую документацию (том 1 л. д. 64).

Письмом от 11.02.2019 N 614 Управление просило конкретизировать выявленную частичную неисправность системы пожарной безопасности, уточнить перечень необходимой документации (том 1 л. д. 65).

Письмом от 13.02.2019 исх.N 127/19 ИП Махтей И.А. просил заказчика в срок до 15.02.2019 предоставить поэтажные планы помещений (1,3,4. цокольный этажи) с указанием нумерации помещений и осей здания для конкретизации информации о выявленных недочетах с указанием места обнаружения неисправного оборудования, а также повторно просил предоставить проектную, исполнительную и техническую документацию необходимую для надлежащего исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4 РД 009-02-96 и пунктом 7.1 ГОСТ Р 57974-2017, за исключением той, что была передана по расписке 18.01.2020 (том 1 л. д. 66).

Письмом от 18.02.2019 N 495 в ответ на письмо от 13.02.2019 исх.N 127/19 Управление указало предпринимателю на то, что заключенным контрактом предусмотрена замена неисправного оборудования и проведение восстановительно-наладочных работ, в связи с чем, просило направить график проведения работ, включающих мероприятия по устранению выявленных недостатков (том 1 л. д. 67).

В период с 15.02.2019 по 18.02.2019 предпринимателем проведено повторное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее технического состояния, результаты которого оформлены актом обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики.

Письмом от 18.02.2019 исх.N 130/19 указанный акт направлен в адрес заказчика (том 1 л. д. 68).

В ответ на письмо Управления от 18.02.2019 N 495 ИП Махтей И.А. указал, что выявленные недостатки возникли до заключения контракта и могут быть устранены предпринимателем в рамках заключения отдельного договора, контракт предусматривает передачу исправного оборудования, в связи с чем Управлению направлено коммерческое предложение от 04.03.2019 N 132-ОПС/19 (том 1 л. д. 70-71).

Государственный заказчик направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию (исх.N 1089 от 06.03.2019), из которой следует, что исполнителем не согласован график технического обслуживания оборудования на объекте, как того требует пункт 3.4.7 контракта, а также, что не ведется должным образом журнал регистрации работ по ТО и ППР систем охранно-тревожной и пожарной автоматики. Управление также указало, что представленное коммерческое предложение следует рассматривать как попытку необоснованного обогащения за средств федерального бюджета (том 1 л. д. 72).

25.03.2019 письмом N 1323 Управление указало предпринимателю, что представленный им график не содержит перечня восстановительно-наладочных работ, предусмотренных технических заданием, а также мероприятий по устранению недостатков, отмеченных в акте обследования, в связи с чем возвращается без согласования, услуги не выполнены в полном объеме, в связи с чем оплачены не будут, в срок до 29.03.2019 ИП Махтею И.А. предложено представить график работ с учетом замечаний (том 1 л. д. 75).

Письмом от 25.03.2019 N 137/19 ИП Махтей И.А указал, что запрашиваемая техническая документация Управлением не представлена, акт обследования, дефектная ведомость, паспорт системы, технические параметры работоспособности системы не подписаны со стороны заказчика, инструктаж исполнителя по технике безопасности не проведен, услуги за февраль 2019 года не оплачены (том 1 л. д. 76).

04.04.2019 Управлением составлен акт о ненадлежащем исполнении контракта ИП Махтеем И.А. (том 1 л. д. 80).

05.04.2019 на основании пункта 9.2 контракта Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ИП Махтеем И.А. своих обязательств (том 1 л. д. 79).

В связи с изложенными обстоятельствами Управление обратилось в антимонопольный орган с просьбой включить в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) победителя аукциона в электронной форме N 0367100021318000143 ИП Махтея И.А. (Исполнитель), в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N 94/18-19 от 18.12.2018 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализации.

По результатам рассмотрения обращения комиссией УФАС по Тюменской области вынесено решение от 20.05.2019 по делу N РНП-72-82/19 об отказе во включении сведений в отношении ИП Махтея И.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

12.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В силу статье 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, заказчик, настаивая на ненадлежащим исполнением ИП Махтеем И.А. своих обязательств по контракту N 94/18-19 от 18.12.2018 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализации, принял решение об одностороннем отказе на основании пункта 9.2 контракта.

Расторгнув договор в одностороннем порядке, Управление обратилось в УФАС по Тюменской области с целью включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного обращения было принято оспариваемое решение антимонопольного органа.

Действительно, согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 контракта N 94/18-19 от 18.12.2018 предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В конкретной ситуации, имеется подтвержденный факт расторжения заключенного договора (контракта) на основании предусмотренного контрактом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта), о чем исполнитель был уведомлен письмом от 08.04.2019 N 1606 (том 1 л. д. 78).

Отказывая во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) УФАС по Тюменской области в своем решении указал, что материалами дела подтверждается совершение ИП Махтеевым И.А. действий по исполнению контракта, умышленного и намеренного неисполнения обязательств по контракту предпринимателем не допущено.

В апелляционной жалобе Россельхознадзор ссылается на то, что антимонопольный орган при рассмотрении дела не дал оценку обстоятельства исполнения/неисполнения ИП Махтеем И.А. условий контракта.

По утверждению Россельхознадзора, система находилась в работоспособном состоянии и была принята на обслуживание исполнителем, предприниматель не устранил установленные в период действия контракта неисправности, не оказал услуги, предусмотренные техническим заданием; предприниматель приступил к исполнению контракта только 23.01.2019.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Как было выше сказано, 18.12.2018 между Россельхознадзором и ИП Махтей И.А. заключен государственный контракт N 94/18-19 на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций (г. Тюмень) (том 1 л. д. 40-46).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций.

Перечень услуг определен в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) (том 1 л. д. 47-49).

Так, в соответствии с техническим заданием к техническому обслуживанию предлагается исправное, работающее оборудование с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния.

Таким образом, заказчик был обязан передать на обслуживание исполнителю исправное, работающее оборудование с целью поддержания его работоспособного состояния.

Из технического задания следует, что комплекс мероприятий по техническому обслуживанию включает в себя внешний осмотр, проверку работоспособности в соответствии с ГОСТ Р 57974-2017 и профилактические работы (работы планово-предупредительного характера для поддерживания установок в работоспособном состоянии, включающие в себя очистку наружных поверхностей ТС, проверку технического состояния их внутреннего монтажа, очистку, протирку, смазку, пропайку, замену или восстановление элементов ТС, выработавших ресурс или пришедших в негодность).

Между тем, из акта обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики от 23.01.2019, проведенного предпринимателем с участием представителя заказчика (заместителя начальника отдела организационной работы в хозяйственной деятельности), следует, что система охранно-тревожной сигнализации исправна, система пожарной сигнализации частично неисправна, оборудование устарело, требуется восстановление работоспособности систем пожарной сигнализации, замена устаревшего оборудования (том 1 л. д. 52).

По результатам первичного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики составлена дефектная ведомость, из которой следует, что неисправен пункт контроля и управления С 2000 (турникет), извещатель пожарный дымовой ИП212-45 расположен с нарушением пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, у извещателя пожарного ручного ИПР-И частично отсутствует индикация, кабельные линии выполнены с нарушением пункта 13.15.7 СП 5.13130.2009, оповещатель звуковой Октава-12 расположен с нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009, оповещатель свето-звуковой Маяк-12 расположен с нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009, частично неисправен светоуказатель "Выход", частично отсутствуют знаки пожарной безопасности (том 1 л. д. 53).

Таким образом, представленная исполнителю пожарная система была частично работоспособна, однако, нуждалась в существенных ремонтных работах, что противоречит указанию в техническом задании на то, что исполнителю передается исправная и работоспособная система для ее обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Махтей И.А. письмом N 123/19 от 28.01.2019 уведомил заказчика о том, что по результатам первичного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики исполнителем были выявлены замечания, направил заказчику акт и составленную дефектную ведомость.

Таким образом, ИП Махтей И.А. уведомил заказчика об изначальной неисправности оборудования и невозможности исполнить условия заключенного государственного контракта до устранения указанных недостатков.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 57974-2017 для проведения работ по проверке работоспособности систем должна находиться следующая документация: проектная документация; акты ввода систем в эксплуатацию; паспорта, техническая документация и/или сертификат на элементы, технические средства систем; инструкции по эксплуатации систем; акты проверки работоспособности систем; акты о наличии неисправностей в системах; журнал учета состояния неисправностей систем; сертификат соответствия систем; акт мониторинга вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112".

Следовательно, требования ГОСТ Р 57974-2017 прямо обозначает в пункте 7.1 перечень документов который необходим исполнителю при проведении работ по проверке работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела расписке в получении технической документации ИП Махтей И.А. 18.01.2019 получил от Управления журнал от 12.01.2012 N 18 (на 11 листах), техническую документацию ООО МКФ "Эскорт" 2009 года (на 26 листах), которую 26.01.2019 вернул Управлению (том 1 л. д. 51).

В письме N 123/19 от 28.01.2019 ИП Махтей И.А. также указал, что заказчиком не была предоставлена в полном объеме проектная, исполнительная и техническая документация, что препятствует деятельности исполнителя.

Письмом от 11.02.2019 N 614 Управление просило конкретизировать выявленную частичную неисправность системы пожарной безопасности, уточнить перечень необходимой документации (том 1 л. д. 65).

Письмом от 13.02.2019 исх.N 127/19 ИП Махтей И.А. просил заказчика в срок до 15.02.2019 предоставить поэтажные планы помещений (1,3,4. цокольный этажи) с указанием нумерации помещений и осей здания для конкретизации информации о выявленных недочетах с указанием места обнаружения неисправного оборудования, а также повторно просил предоставить проектную, исполнительную и техническую документацию необходимую для надлежащего исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4 РД 009-02-96 и пунктом 7.1 ГОСТ Р 57974-2017, за исключением той, что была передана по расписке 18.01.2020 (том 1 л. д. 66).

Письмом от 18.02.2019 N 495 в ответ на письмо от 13.02.2019 исх.N 127/19 Управление указало предпринимателю на то, что заключенным контрактом предусмотрена замена неисправного оборудования и проведение восстановительно-наладочных работ, в связи с чем просило направить график проведения работ, включающих мероприятия по устранению выявленных недостатков (том 1 л. д. 67).

В период с 15.02.2019 по 18.02.2019 предпринимателем было проведено повторное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее технического состояния, результаты которому оформлены заказчика актом обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики.

Письмом от 18.02.2019 исх.N 130/19 указанный акт направлен в адрес заказчика (том 1 л. д. 68).

В ответ на письмо Управления от 18.02.2019 N 495 ИП Махтей И.А. указал, что выявленные недостатки возникли до заключения контракта и могут быть устранены предпринимателем в рамках заключения отдельного договора, контракт предусматривает передачу исправного оборудования, в связи с чем Управлению направлено коммерческое предложение от 04.03.2019 N 132-ОПС/19 (том 1 л. д. 70-71).

В свою очередь, заказчик указал на то, что представленное коммерческое предложение следует рассматривать как попытку необоснованного обогащения за счет средств федерального бюджета, потребовал согласование графика график технического обслуживания оборудования на объекте с учетом выявленных предпринимателей недостатков.

Затем 25.03.2019 письмом N 1323 Управление указало предпринимателю, что представленный им график не содержит перечня восстановительно-наладочных работ, предусмотренных технических заданием, а также мероприятий по устранению недостатков, отмеченных в акте обследования, в связи с чем возвращается без согласования, услуги не выполнены в полном объеме, в связи с чем оплачены не будут, в срок до 29.03.2019 ИП Махтею И.А. предложено представить график работ с учетом замечаний (том 1 л. д. 75).

Письмом от 25.03.2019 N 137/19 ИП Махтей И.А указал, что запрашиваемая техническая документация Управлением не представлена, акт обследования, дефектная ведомость, паспорт системы, технические параметры работоспособности системы не подписаны со стороны заказчика, инструктаж исполнителя по технике безопасности не проведен, услуги за февраль 2019 года не оплачены (том 1 л. д. 76).

04.04.2019 Управлением составлен акт о ненадлежащем исполнении контракта ИП Махтеем И.А., в котором заказчик в качестве указал на неисправности пожарного ручного ИПР-И (частично отсутствует индикация), а также указал, что частично неисправен светоуказатель "Выход" (том 1 л. д. 80-82). Также в акте заказчик указал, что предпринимателем не устранены недостатки, выявленные в акте от 23.01.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 23.01.2020 были указаны следующее недостатки, которые Управлением не были отражены в акте от 04.04.2019, а именно о том, что неисправен пункт контроля и управления С 2000 (турникет), извещатель пожарный дымовой ИП212-45 расположен с нарушением пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, кабельные линии выполнены с нарушением пункта 13.15.7 СП 5.13130.2009, оповещатель звуковой Октава-12 расположен с нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009, оповещатель свето-звуковой Маяк-12 расположен с нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009, частично отсутствуют знаки пожарной безопасности (том 1 л. д. 53).

Указанные недостатки очевидно свидетельствуют о том, что они существовали до момента заключения контракта с ИП Махтеем И.А. и не входят в услуги по обслуживанию системы, поскольку обслуживание по контракту направлено на поддерживание нормальной работы системы, а не её ремонт.

При таких условиях обстоятельства того, что ИП Махтей И.А. приступил к исполнению контракта только 23.01.2019 правового значения не имеют, поскольку недостатки существовали до момента заключения контракта.

Более того, из переписки следует, что документация не была передана заказчиком исполнителю в полном объеме, график проведения работ не утверждался по причине того, что Россельхознадзор настаивал на том, что обнаруженные и зафиксированные в акте от 23.01.2020 недостатки должны быть устранены предпринимателем в рамках заключенного контракта без какой-либо дополнительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства были обоснованно приняты во внимание антимонопольным органом и учтены при принятии решения от 20.05.2019 по делу N РНП-72-82/19 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки мнению Россельхознадзора, судом первой инстанции оценены обстоятельства дела в полном объеме, ограничения предмета спора не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела N А70-12979/2019 предпринимателю отказано в признании незаконным решения Управления об одностороннем отказе от контракта, являются несостоятельными, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12979/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения, исходит из того, что действия исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта явились следствием действий самого заказчика.

В указанной ситуации, позиция Управления свидетельствует о его попытке злоупотребления правом в рамках заключенного контракта, путем возложения непредусмотренной контрактом обязанности по устранению недостатков пожарной системы Россельхознадзора, возникших до момента заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель не имел возможности надлежащим образом выполнять работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем, не должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не осуществляется, так как Россельхознадзор не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-12906/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков