Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-4165/20 по делу N А70-12906/2019

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А70-12906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

Дружининой Ю.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12906/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, город Тюмень, улица Льва Толстого, 35, ИНН 7203157641, ОГРН 1057200580414) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58, А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения от 20.05.2019 по делу NРНП-72-82/19 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Махтей Игорь Александрович.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Махтей Игорь Александрович лично;

представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Малик Е.К. по доверенности от 11.01.2021;

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Назаров И.Г. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - управление, россельхознадзор, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.05.2019 по делу N РНП-72-82/19 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Махтей Игорь Александрович (далее - предприниматель, третье лицо, ИП Махтей И.А., исполнитель).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, россельхознадзор просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку при его вынесении управлением не были исследованы все имеющие правовое значение обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Дружинину Ю.Ф., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2018 между управлением и ИП Махтей И.А. заключен государственный контракт N 94/18-19 на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций помещений управления, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 3.4.8 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан проводить проверку работоспособности пожарной сигнализации в соответствии с ГОСТ Р 57974-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 57974-2017). По результатам проверки предоставлять сформированный соответствующим образом акт проверки.

18.01.2019 ИП Махтей И.А. на основании расписки получил от управления журнал от 12.01.2012 N 18 (на 11 листах), техническую документацию общества с ограниченной ответственностью МКФ "Эскорт" 2009 года (на 26 листах), которую 26.01.2019 вернул управлению.

23.01.2019 предпринимателем с участием представителя заказчика (заместителя начальника отдела организационной работы в хозяйственной деятельности) проведено первичное обследование систем охранно-тревожной и пожарной автоматики, в результате которого выявлено, что система охранно-тревожной сигнализации исправна, система пожарной сигнализации частично неисправна, оборудование устарело, указано на необходимость восстановления работоспособности систем пожарной сигнализации и замены устаревшего оборудования.

По результатам первичного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики составлена дефектная ведомость.

Письмом от 28.01.2019 N 123/19 предприниматель уведомил заказчика о том, что по результатам первичного обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики исполнителем были выявлены замечания со ссылкой на нормативные документы. На узлы пожарной автоматики, находящиеся в неисправном состоянии, была оформлена дефектная ведомость, которая направлена в адрес заказчика. При этом исполнитель просил в данном письме заказчика предоставить недостающую проектную, исполнительную и техническую документацию.

Письмом от 11.02.2019 N 614 управление просило конкретизировать выявленную частичную неисправность системы пожарной безопасности, уточнить перечень необходимой документации.

Письмом от 13.02.2019 исх.N 127/19 ИП Махтей И.А. просил заказчика в срок до 15.02.2019 предоставить поэтажные планы помещений (1, 3, 4, цокольный этажи) с указанием нумерации помещений и осей здания для конкретизации информации о выявленных недочетах с указанием места обнаружения неисправного оборудования, а также повторно просил предоставить проектную, исполнительную и техническую документацию необходимую для надлежащего исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4 РД 009-02-96 и пунктом 7.1 ГОСТ Р 57974-2017, за исключением той, что была передана по расписке 18.01.2020.

В период с 15.02.2019 по 18.02.2019 предпринимателем проведено повторное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее технического состояния, результаты которого оформлены актом обследования систем охранно-тревожной и пожарной автоматики.

Письмом от 18.02.2019 исх.N 130/19 указанный акт направлен в адрес заказчика.

Письмом от 18.02.2019 N 495 управление указало предпринимателю на то, что заключенным контрактом предусмотрена замена неисправного оборудования и проведение восстановительно-наладочных работ, в связи с чем, просило направить график проведения работ, включающих мероприятия по устранению выявленных недостатков.

В ответ на письмо управления от 18.02.2019 N 495 ИП Махтей И.А. указал, что выявленные недостатки возникли до заключения контракта и могут быть устранены предпринимателем в рамках заключения отдельного договора, контракт предусматривает передачу исправного оборудования, в связи с чем заказчику направлено коммерческое предложение от 04.03.2019 N 132-ОПС/19.

06.03.2019 заказчик направил в адрес предпринимателя претензию о том, что исполнителем не согласован график технического обслуживания оборудования на объекте в соответствии с пунктом 3.4.7 контракта, а также не ведется должным образом журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-тревожной и пожарной автоматики. Управление также указало, что представленное коммерческое предложение следует рассматривать как попытку необоснованного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Письмом от 25.03.2019 N 1323 управление довело до предпринимателя, что представленный им график не содержит перечня восстановительно-наладочных работ, предусмотренных технических заданием, а также мероприятий по устранению недостатков, отмеченных в акте обследования, в связи с чем возвращается без согласования, услуги не выполнены в полном объеме, в связи с чем оплачены не будут, в срок до 29.03.2019 ИП Махтею И.А. предложено представить график работ с учетом замечаний.

Предприниматель в письме от 25.03.2019 N 137/19 изложил, что запрашиваемая им техническая документация россельхознадзором не представлена, акт обследования, дефектная ведомость, паспорт системы, технические параметры работоспособности системы не подписаны со стороны заказчика, инструктаж исполнителя по технике безопасности не проведен, услуги за февраль 2019 года не оплачены.

04.04.2019 управлением составлен акт о ненадлежащем исполнении ИП Махтеем И.А. контракта и 05.04.2019 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в антимонопольный орган информации для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения поступившей информации антимонопольным органом было принято решение от 20.05.2019 по делу N РНП-72-82/19, которым отказано во включении сведений в отношении ИП Махтея И.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания дли применения в отношении третьего лица меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062; далее - Правила N 1062).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения, поскольку в соответствии с техническим заданием к техническому обслуживанию предлагается исправное, работающее оборудование, в то время как представленная исполнителю пожарная система была частично работоспособна, однако, нуждалась в существенных ремонтных работах; выявленные недостатки возникли до заключения контракта и могли быть устранены предпринимателем в рамках заключения отдельного договора, однако заказчик указал, что представленное коммерческое предложение следует рассматривать как попытку необоснованного обогащения за счет средств федерального бюджета, потребовал согласования графика технического обслуживания оборудования на объекте с учетом выявленных предпринимателем недостатков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали верным вывод антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и отказали в удовлетворении требования о признании решения от 20.05.2019 по делу N РНП-72-82/19 недействительным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела N А70-12979/2019 Арбитражного суда Тюменской области, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта признано незаконным, поскольку управлением не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ИП Махтеем И.А. обязательств по контракту и нарушения указанных в нем условий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.А. Алексеева Ю.Ф. Дружинина