Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-4163/20 по делу N А41-84031/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-15108/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-84031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730)- Отнякина А.П. представитель по доверенности от 13.01.20 г., Савельев И.А. представитель по доверенности от 23.05.19 г., Сиутова О.А. представитель по доверенности от 17.06.19 г.;

от АО "МАШ" - Закройщиковой Т.В. представитель по доверенности от 23.12.19 г.;;

от АО "СОГАЗ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41- 84031/19, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску АО "АльфаСтрахование" к АО "МАШ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу"Международный Аэропорт Шереметьево" (далее-АО "МАШ") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 57 623 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 305 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41- 84031/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представили дополнительные доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражал против заявленных ходатайств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств АО "АльфаСтрахование" по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С ходатайством о привлечении третьего лица истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не заявлено.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции..

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, в судебное заседание не явился, необходимые доказательства при наличии объективной на это возможности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд усматривает в поведении истца злоупотребление своими правами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 30.10.2015 между АО "МАШ" и ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" был заключен договор N 49-15МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в аэропорту Шереметьево, в соответствии с пунктом 2.1. которого, аэропорт обязуется обеспечивать содержание мест стоянок на аэродроме аэропорта Шереметьево в соответствии с требованиями РЭГА РФ-94.

18.12.2016 пассажир рейса SU233 маршрута "Дели - Москва" Михина О.Н. при сходе с трапа на перрон поскользнулась и упала, получив травму ноги.

На момент происшествия ответственность ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" была застрахована по договору сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00002/6 от 12.07.2016.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило потерпевшей Михиной О.Н. страховое возмещение в размере 57 623 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 N 13065.

Согласно акту о несчастном случае при осуществлении воздушной перевозки в связи с причинением вреда жизни и здоровью пассажира от 18.12.2016 падение Михиной О.Н. произошло при сходе с трапа на обледенелую землю перрона..

Указывая на то, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровья на перроне аэропорта Шереметьево, отсутствуют документы, выданные полномочным медицинским учреждением о наличии, характере и причине травмы Михиной О.Н., отсутствует акт о несчастном случае от 18.12.2016 (на который имеется ссыпка в страховом акте), документы, подтверждающие участие АО "МАШ" в составлении указанного акта, заявление страхователя, какие-либо иные акты фиксации события на перроне, подтверждающие виновность АО "МАШ" в рассматриваемом событии. Страховой акт от 31.05.2017, составленный истцом, является односторонним внутренним документом АО "Альфастрахование".

Ответчик, действуя добросовестно, в целях установления действительных обстоятельств рассматриваемого события в ответ на претензию (исх. N 812-10 от 21.05.2019) запрашивал у истца документы, подтверждающие расчет и размер ущерба, причинно-следственную связь между событием и причиненным ущербом, иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому событию. Такие документы истцом ответчику не представлены.

Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровья на перроне аэропорта Шереметьево, иные документы о наличии, характере и причине травмы Михиной О.Н., акт о несчастном случае от 18.12.2016, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, установить, где и при каких обстоятельствах Михиной О.Н. была получена травма, на которую ссылается в иске истец, не представляется возможным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на соглашение от 24.05.2017 не принимается апелляционным судом, поскольку оно заключено с иными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41- 84031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина