Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1091/20 по делу N А63-7892/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-7892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии - представителя Южной транспортной прокуратуры - Басовой Д.В. (по поручению от 19.03.2020 N 8-16-2019/15/1183), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казина Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-7892/2019 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Казина Вячеслава Григорьевича (г. Минеральные Воды, ОГРНИП 312265135400217) к Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору (г. Минеральные Воды), Южной транспортной прокуратуре (г.Ростов-на-Дону, ОГРН:1076167003802 ИНН 6167093532) о признании недействительным представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 25.03.2019 N 23/1-3-2019, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995745), Айвазян Темур Арсенович (г. Майкоп, п. Западный), Жуков Владимир Николаевич (г. Владикавказ), Исмальщук Виктор Тимофеевич (г. Ессентуки), Колосков Анатолий Федорович (г. Ессентуки), Лунев Игорь Дмитриевич (г. Железноводск), Матвиенко Александр Иванович (г. Ставрополь), Шинкоренко Виктор Владимирович (г. Москва, поселение Вороновское), Хачатрян Армен Роникович (г. Майкоп, п. Западный), Черный Алексей Петрович (г. Майкоп),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казин Вячеслав Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору о признании недействительным представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 25.03.2019 N 23/1-3-2019 "Об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, трудового законодательства, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Определениями арбитражного суда от 07.06.2019, 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ставропольского края, Айвазян Т.А., Жуков В.Н., Исмальщук В.Т., Колосков А.Ф., Лунев И.Д., Матвиенко А.И., Шинкоренко В.В., Хачатрян А.Р., Черный А.П.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Южная транспортная прокуратура.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого представления. Внесенное представление заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 25.03.2019 N 23/1-3-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, трудового законодательства, Закона о прокуратуре является недействительным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) возражает по существу доводов Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным. Предприниматель является эксплуатантом воздушных судов, осуществляющим свою деятельность в зоне ответственности Прокуратуры. В оспариваемом акте прокурорского реагирования изложена правовая сущность, а также негативные последствия нарушений закона, их причины и условия, в связи с чем доводы заявления Предпринимателя об отсутствии в его деятельности нарушений закона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возразил по существу доводов апелляционной жалобы Предпринимателя и дополнений к ней, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, заслушав пояснения представителя Прокуратуры, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.05.2019 N ИЭ9965-19-9423405 основным видом деятельности Предпринимателя является предоставление услуг в области растениеводства, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, перевозка воздушным пассажирским и грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию; деятельность грузового воздушного транспорта и космического транспорта; деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом; аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования.

Прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.01.2019 N 23/1-521-18, Южной транспортной прокуратуры от 30.01.2019 N 23/1-36-2019/236 в соответствии с решением от 19.02.2019 N 7 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при осуществлении обучения авиационного персонала, в деятельности Предпринимателя.

Установлено, что Предприниматель имеет сертификат эксплуатанта СЭ N ФР-16-13-78, сроком действия с 11.03.2016 по 10.03.2019, и является судовладельцем воздушных судов АН-2, RA-84743, RA-32645, RA-68156, RA-71174. Срок действия сертификатов летной годности на момент проверки на воздушные суда истек или заканчивался. Авиационным персоналом Предпринимателя являются работники: Айвазян Т.А., Жуков В.Н., Исмалыцук В.Т., Колосков А.Ф., Лунев И.Д., Масленцов В.В., Матвиенко А.И., Никитенко В.И., Пересада М.В., Хачатрян А.Р., Черных А.П.

В ходе проверки Прокуратурой выявлены нарушения действующего законодательства при анализе законности прохождения вышеуказанными работниками Предпринимателя повышения квалификации в ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" (Новосибирская область, г. Обь) (далее - АУЦ) в декабре 2018 года на базе ООО "Авиакомпания Аннушка". В соответствии с приложениями к выданным удостоверениям о повышении квалификации указанные пилоты освоили часть модулей программы "Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2", в связи с чем указанным пилотам должны были выдаваться справки об изучении определенных модулей названной программы, а выдача соответствующих свидетельств АУЦ является незаконной.

Прокуратурой, в целях устранения выявленных нарушений законодательства, выразившихся, в том числе в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих страхование, предусмотренное статьями 131, 135 ВК РФ, авиационного персонала, истечении сроков действия сертификатов летной годности воздушных судов, в адрес Предпринимателя внесено представление от 12.03.2019 N 23/1-03-2019 "Об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов".

Письмом от 21.03.2019 N 56, Предприниматель сообщил Прокуратуре, что выявленные нарушения законодательства о безопасности полетов не устранил, сославшись на их отсутствие.

Считая, что фактически нарушения законодательства Предпринимателем продолжились, Прокуратурой 22.03.2019 вынесено решение о проведении проверки в целях пресечения выявленной незаконной деятельности Предпринимателя.

По результатам проверки Прокуратурой внесено представление от 25.03.2019 N 23/1-3-2019, в котором изложены следующие требования: 1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения; 2) принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства. Оформить трудовые отношения с указанными лицами за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 с выплатой причитающихся денежных средств с учетом требований статьи 236 ТК РФ; 3) решить вопрос об ответственности виновных работников; 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно проинформировать Прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с представлением Прокуратуры от 25.03.2019 N 23/1-3-2019, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1), статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N273-ФЗ), пунктов 5, 49, 61 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289 (далее - ФАП N 289), пунктов 123-127 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, статьи 67, части 1 статьи 192, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 2, 52 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункта 16 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для внесения Прокуратурой оспариваемого представления.

В части пунктов 1 и 4 представления (безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно проинформировать Прокуратуру в установленный законом месячный срок) установлено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона N 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Частью 3 статьи 7 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

При таких обстоятельствах, пункты 1 и 4 представления соответствует положениям Закона N 2202-1.

Соответствующее уведомление от Предпринимателя с приглашением представителя Прокуратуры к рассмотрению акта реагирования не поступало. Прокуратура не была проинформирована о результатах рассмотрения представления.

Довод Предпринимателя об отсутствии обязанности уведомлять Прокуратуру о дате, месте и времени рассмотрения оспариваемого акта реагирования противоречит указанным положениям Закона N 2202-1.

Довод Предпринимателя об отсутствии коллегиального органа для рассмотрения внесенного Прокуратурой представления не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В заявлении, направленном Предпринимателем в ЮМТУ Росавиации в целях получения соответствующего сертификата эксплуатанта на право осуществления авиахимических работ, указано на наличие у Предпринимателя руководящего состава в лице директора Казина Вячеслава Григорьевича, заместителя по ИАС (инженерно-авиационной службе) Масленцова Валерия Васильевича, руководителя летной службы Лунева Игоря Александровича. Таким образом, Предприниматель имел возможность коллегиальным составом рассмотреть представление Прокуратуры.

В части пункта 2 представления (принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства. Оформить трудовые отношения с указанными лицами за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 с выплатой причитающихся денежных средств с учетом требований статьи 236 ТК РФ) установлено следующее.

Согласно пункту 4 ФАП N 249 в заявлении на сертификацию указывается авиационный персонал заявителя с указанием фамилий, имен и отчеств, а также квалификаций и видов работ, выполнение которых разрешено квалификационными отметками.

К авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации. Лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

Таким образом, законодатель предполагает заключение с авиаперсоналом трудовых отношений в рамках ТК РФ.

Прокуратурой установлено, что к заявлению Предпринимателя, направленному в ЮМТУ Росавиации в целях получения соответствующего сертификата эксплуатанта на право осуществления авиахимических работ, приложена копия приказа от 01.03.2019 N 2 "О приеме на работу летного состава" в количестве 9 человек (Айвазяна Т.А., Жукова В.Н., Исмалыцука В.Т., Колоскова А.Ф., Лунева И.Д., Матвиенко А.И., Никитенко В.И., Хачатряна А.Р., Шинкоренко В.В.), однако трудовые договоры с указанными лицами не заключались. С ними были заключены договоры подряда от 01.03.2019 NN б/н сроком действия с 01.03.2019 по 22.03.2019.

Выявленные в ходе проведения прокурорской проверки обстоятельства осуществления пилотами работы у Предпринимателя, такие как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работниками определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, обеспечение работодателем условий труда; выполнение трудовой функции за плату, выполнение работниками работы только по определенной специальности, квалификации или должности, предоставление рабочего места - воздушного судна Ан-2, прохождение пилотами необходимого обучения и подготовки, фактический допуск к работе, прямо указывают на наличие трудовых отношений между пилотами и Предпринимателем.

В связи с изложенным, в оспариваемом представлении от 25.03.2019 N 23/1-3-2019 Прокуратура указала на надлежащее заключение трудовых договоров с вышеназванными пилотами с 01.03.2019 по 22.03.2019. Данное требование представления направлено на признание Предпринимателем трудовых отношений (вместо гражданско-правовых) с пилотами, в названный период.

Исходя из части 4 статьи 19.1 ТК РФ признание трудовых отношений путем заключения трудовых договоров возможно со дня фактического допущения работников к исполнению трудовых обязанностей, т.е. с 01.03.2019 по 22.03.2019. При таких обстоятельствах, оформление трудовых договоров с пилотами после прекращения их работы у Предпринимателя не противоречит действующему трудовому законодательству и будет являться признанием существовавших между ними отношений трудовыми.

В части пункта 3 представления (решить вопрос об ответственности виновных работников) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" в документах прокурорского реагирования необходимо ставить вопрос об ответственности виновных лиц.

В представлении Прокуратура не требовала от Предпринимателя наказания виновных лиц, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 192 ТК РФ право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания имеет только работодатель.

Требования Прокуратуры сводились к понуждению Предпринимателя решения вопроса о привлечении либо не привлечении к ответственности на свое собственное усмотрение (как работодателя).

Таким образом, вопреки доводам Предпринимателя, требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц не нарушает положений трудового законодательства, поскольку не возлагает на предпринимателя безусловной обязанности по привлечению таких лиц к ответственности, не противоречит полномочиям прокурора, установленным пунктом 1 статьи 27 Закона N 2202-1.

Доводы Предпринимателя о том, что оспариваемое представление прокурора не содержит нормы закона, нарушения которых допущены заявителем и устранение которых требует прокурор, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое представление соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления Предпринимателем своей деятельности, не возлагая на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Проверка соблюдения законодательства о безопасности полетов, в том числе при обучении авиационного персонала, трудового законодательства в деятельности Предпринимателя проводилась в рамках предоставленных Прокуратуре полномочий и в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-7892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов