Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 04АП-2422/20 по делу N А78-13384/2019

г. Чита

22 июня 2020 г.

дело N А78-13384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-13384/2019 по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1117505000216, ИНН 7529010267, адрес: 672014, г. Чита, мкр. Царский, д. 3, пом. 2) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Военторг" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183, адрес: 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 249 714,75 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Военторг" и Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагал, что ответчик принял имущество, числящееся на балансе истца, основанием для списания которого должен был быть произведенный сторонами взаиморасчет, между тем, взаиморасчет не был произведен, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости продовольствия, указанного в актах приема-передачи. Истец считает, что вправе требовать взыскания, поскольку в соответствии с пунктами 1, 6 Указа Президента Российской Федерации от 19.04.2017 N 177 "Об утверждении Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации" Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" войсковые части 11915 и 71179, не имеющие статуса юридического лица, являются структурными подразделениями ФКУ "ОСК ВВО", входят в его состав.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе. В судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерное общество "Военторг" (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 3.4.10 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 1 предусмотрено, что при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя услуг, а также в филиалах комплексных без материально-технического обеспечения военных округов, расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из качественного состояния по учетным ценам получателя услуг (филиалов комплексных без материально-технического обеспечения военных округов (флотов), и использовать их для оказания услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость продовольствия, моющих и чистящих средств.

В целях исполнения обязательств исполнителя по контракту АО "Военторг" привлекло ООО "Аконит" на основании договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих от 26.12.2011 N ОП-12-10. По условиям договора общество как исполнитель обязалось оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и техническом задании к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что в рамках договора от войсковых частей 11915 и 71179 по актам приема-передачи имущество общество получило материальные ценности (моющие средства, продовольствие, необходимое для организации питания) общей стоимостью 249 714,75 руб., на указанную сумму обществом не передало встречного предоставления вследствие у него (общества) возникло неосновательное обогащение. Предметом спора в деле стало требование истца о взыскании с ответчика 249 714,75 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил на стороне ответчика за его (истца) счет не возникло неосновательного обогащения в размере отыскиваемой денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, с учетом заключения контракта между третьими лицами и передачи материальных ценностей в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Контракт был заключен в пользу третьих лиц - получателей услуг - конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, определенных заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг (подпункт "б" пункта 1.1).

Общество получило материальные ценности от войсковых частей 11915 и 71179 по актам приема-передачи в связи с исполнением контракта.

Сторонами контракта являются Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг", получатели услуг стороной контракта не являются.

ФКУ "ОСК ВВО" ни стороной контракта, ни получателем услуг не является.

В дело не представлено доказательство того, как утверждал истец, что является правопреемником войсковых частей, или указанные войсковые части являются его структурными подразделениями как юридического лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение заказчиком по контракту - Министерством обороны Российской Федерации ФКУ "ОСК ВВО" правом представлять его интересы и заявлять какие-либо требования в рамках контракта.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В рассмотренном случае само по себе военное-административная структура и нормативное регулирование Военного округа Вооруженных Сил Российской Федерации, структура Министерства обороны Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, установленные Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 N 177 "Об утверждении Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", соответственно, не предусматривают право истца на обращение в арбитражный суд с иском с настоящем деле в связи с заключением и исполнением контракта.

В этой связи у ФКУ "ОСК ВВО" не имеется правовых оснований на получение от общества спорной денежной суммы, вытекающего из обязательств, стороной которого он не является.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение истца относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-13384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.