Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-19710/17 по делу N А71-2471/2017

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А71-2471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй": Щенникова Е.В., директор, решение единственного участника (акционера) N 2 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" от 25.12.2018, приказ о вступлении в должность директора от 25.12.2018, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2020 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-2471/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" (ОГРН 1091840004519, ИНН 1834048410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049485)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" (далее истец, ООО УК "КапиталРезерв") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее ответчик, ООО "УК "Инвест-строй") о взыскании 1 392 998 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 145 932 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Инвест-строй" в пользу ООО "УК "КапиталРезерв" взыскано 383 435 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 40 169 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу N А71-2471/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 539 175,66 руб. из которых 1310954 руб. 05 коп. неосновательное обогащение и 228 221 руб. 61 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 18.06.2018, с последующим начислением процентов с 19.06.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года) исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Инвест-строй" в пользу ООО УК "КапиталРезерв" взыскано 1 539 175 руб. 66 коп., из которых 1 310 954 руб. 05 коп. неосновательное обогащение и 228221 руб. 61 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 18.06.2018, с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 19.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 28 394 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года по делу N А71-2471/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 по делу N А71-2471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.02.2020 ООО УК "КапиталРезерв" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 131 290 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "УК "Инвест-строй" в пользу ООО УК "КапиталРезерв" взыскано 106 290 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, увеличить сумму взысканных судебных издержек в части судебных расходов на представителя до суммы фактически понесенных издержек 105 000 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и необоснованно взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в заниженном размере. Представитель истца дважды представлял интересы ООО УК "КапиталРезерв" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общая стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 50 000 руб. 00 коп. (12 заседаний), в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. 00 коп. Заявленная сумма не превышает стоимости гонорарной политики в регионе. Истец указал, что ООО "УК "Инвест-строй" не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, а суд не вправе произвольно снижать размер таких расходов.

В судебное заседание 18.06.2020 истец представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "КапиталРезерв" (доверитель) и адвокатом Кынтэрец Л.Н.(поверенный) заключены

- договор на оказание юридической помощи N 3 от 18.01.2017, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу по иску ООО "УК Капиталрезерв" к ООО "УК "Инвест-строй" о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 1 119 962 руб. 28 коп. в связи с не освоением средств, внесенных собственниками помещений МКД 123 по ул.Союзная г. Ижевска в качестве платы за ЖКУ. Доверитель компенсирует поверенному расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные последним расходы. Командировочные расходы поверенного авансируются доверителем. Сумма вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункту 3.4.договора).

Факт оказания по указанному договору услуг стоимостью 30 000 руб. 00 коп. подтвержден подписанными сторонами Актом на выполнение работ-услуг N 2/2017 от 06.11.2017 с приложением;

- договор на оказание юридической помощи N 18 от 01.12.2017, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном по адресу: город Пермь, улица Пушкина, дом 112 (пункт 1.1 договора). Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу А71-2471/2017 (пункт 1.2 договора). В пункте 3.4 договора указано, что сумма вознаграждения поверенного составляет 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден Актом на выполнение работ-услуг N 31/2017 от 12.02.2018 с приложением;

- договор на оказание юридической помощи N б/н от 07.05.2018, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя в Арбитражном суде Уральского округа, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Ленина, дом 32/27 (пункт 1.1 договора). Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу N А71-2471/2017 (пункт 1.2 договора). Сумма вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3.4.договора).

По факту оказания услуг по данному договору сторонами подписан Акт на выполнение работ-услуг N 3/2018 от 08.06.2018 с приложением;

- договор на оказание юридической помощи N б/н от 31.10.2018, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является участие поверенного в качестве представителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ООО "УК Капиталрезерв" к ООО "УК "Инвест-строй" о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 1 119 962 руб. 28 коп. в связи с не освоением средств, внесенных собственниками помещений МКД 123 по ул.Союзная г. Ижевска в качестве платы за ЖКУ по делу N А71-2471/17, в суде первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 (пункт 1.2 договора). В пункте 3.4 договора предусмотрено,ч то сумма вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. 00 коп.

По результатам оказания услуг сторонами подписан Акт на выполнение работ-услуг N 37/2018 от 04.02.2019 с приложением;

- договор на оказание юридической помощи N б/н от 26.07.2019, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя в Арбитражном суде Уральского округа, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Ленина, дом 32/27 (пункт 1.1 договора). Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу N А71-2471/2017 (пункт 1.2 договора). Сумма вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб. 00 коп., оплата проезда составляет 7 780 руб. 00 коп. (пункт 3.4.договора).

Также сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг N 12/2019 от 25.09.2019 с приложением.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу истцом представлены

- платежные поручения N 125 от 20.01.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 314 от 01.03.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 400 от 24.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 1061 от 27.12.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 219 от 07.05.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 746 от 01.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 657 от 29.07.2019 на сумму 27 780 руб. 00 коп., N 841 от 28.11.2018 на сумму 14 100 руб. 00 коп. в оплату услуг нотариуса по оформлению протоколов осмотра доказательств;

- проездной документ РЖД по маршруту Агрыз-Екатеринбург от 28.05.2019 на Еремину Л.И. стоимостью 2 032 руб. 00 коп., проездной документ РЖД по маршруту Агрыз-Екатеринбург от 28.05.2019 на Кынтэрец Л.Н. стоимостью 2 032 руб. 00 коп., проездной документ РЖД по маршруту Екатеринбург - Агрыз от 29.05.2019 на Еремину Л.И. стоимостью 928 руб. 40 коп., проездной документ РЖД по маршруту Екатеринбург - Агрыз от 29.05.2019 на Кынтэрец Л.Н. стоимостью 1 455 руб. 20 коп., электронный проездной документ РЖД по маршруту Агрыз-Екатеринбург от 17.09.2019 на Кынтэрец Л.Н. стоимостью 3480 руб. 00 коп., электронный проездной документ РЖД по маршруту Екатеринбург - Агрыз от 18.09.2019 на Кынтэрец Л.Н. стоимостью 2 263 руб. 00 коп.

Желая возместить судебные издержки в общей сумме 131 290 руб. 60 коп., ООО УК "КапиталРезерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг, их оплаты, несения транспортных расходов и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению протоколов осмотра доказательств, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем произведенной представителем истца работы; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 106 290 руб. 60 коп. (80 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и руб. 00 коп., 12 190 руб. 60 коп. транспортных расходов, 14 100 руб. 00 коп. на оплату услуг нотариуса).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу требования ООО УК "КапиталРезерв" к ответчику удовлетворены, то есть судебные акты приняты в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг, их оплаты в общей сумме 105 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг (Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики"), и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем истца работы (составление и направление искового заявления, отзыва, составление ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседания суда кассационной инстанции), обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. является разумной.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не было допущено.

Учитывая положения пунктов 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказанность фактов несения истцом транспортных расходов в сумме 12 190 руб. 60 коп. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также оплаты услуг нотариуса в сумме 14 100 руб. 00 коп. по оформлению двух протоколов осмотра доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в указанных суммах с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года по делу N А71-2471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова