Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-4625/20 по делу N А81-5828/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А81-5828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2020) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 11.03.2020 по делу N А81-5828/2019 (судья Курекова О.В.) по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН 8911009179, ОГРН 1168901051428) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ответчик, ООО "Автодорсервис") о взыскании 1 102 771 руб. 17 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.619622/9-19/ЭА от 17.12.2018.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округ частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Автодорсервис" в пользу Учреждения убытки в сумме 87 629 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 11.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на неправомерное уменьшения судом первой инстанции размера убытков, считает, что судом первой инстанции произведен ошибочный расчет убытков; в настоящем случае убытками является разница между ценой прекращенного контракта и ценой, установленной в замещающем контракте, что составляет 406 503, 17 руб. (3 256 301,02 руб. (цена контракта по прекращенному контракту в 2019 году) - 2 495 056,63 руб. (цена контракта в замещающем контракте) - 354 741,22 руб. (стоимость фактически оказанных услуг по прекращенному контракту в январе 2019 года).

ООО "Автодорсервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автодорсервис" и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между сторонами был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.619622/9-19/ЭА на оказание услуг по содержанию полигона для складирования снега на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (далее - контракт), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию полигона для складирования снега в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги согласно условиям, изложенным в контракте.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: начало - 01.01.2019, окончание - 31.12.2021. Место оказания услуг: г. Муравленко (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость услуг (цена контракта) составила 9 856 774 руб. 08 коп. без учёта НДС, в том числе в 2019 году - 3 256 301 руб. 02 коп., в 2020 году - 3 280 032 руб. 90 коп., в 2021 году - 3 320 440 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.11 контракта исполнитель обязался беспрепятственно предоставлять въезд для транспортных средств на территорию полигона для складирования снега с указанием места для разгрузки снега.

Пунктом 2.1.12 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить безопасное и бесперебойное движение по территории полигона для складирования снега для транспортных средств до места выгрузки снега.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что услуги по контракту за январь 2019 года были приняты и оплачены заказчиком в сумме 354 741 руб. 22 коп.

В дальнейшем обязательства по контракту не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу N А81-2765/2019.

Так, в соответствии с предписанием от 11.02.2019 N 1 с целью устранения нарушений, выявленных 10.02.2019 в ходе проверки оказания услуг, согласно муниципальному контракту N Ф.2018.619622/9-19/ЭА от 17.12.2018 специалистами заказчика было предложено организовать выполнение следующих мероприятий:

1. Необходимо принять меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения по территории полигона для складирования снега для транспортных средств до места выгрузки снега с указанием его до места разгрузки (срок выполнения - постоянно);

2. Необходимо принять меры по ликвидации снежных валов на территории полигона (срок выполнения - в течение 1 суток, до 12.02.2019).

Актом проверки исполнения предписания N 1 от 12.02.2019 специалисты МКУ "УКЗ" в ходе проверки установили, что работы по устранению замечаний, указанных в предписании N 1 от 11.02.2019, исполнителем не выполнены.

В соответствии с актом от 13.02.2019 в ходе проверки работы полигона для складирования снега были выявлены замечания, а именно:

1. Территория полигона засыпана кучами снега;

2. Не обеспечено безопасное и бесперебойное движение по территории полигона для складирования снега для транспортных средств до места выгрузки снега с указанием его до места разгрузки;

3. Перемещение снежных масс выполняется автопогрузчиком на расстояние до 10 метров, образуя вал.

Согласно акту от 15.02.2019 на предмет неисполнения условий муниципального контракта от 17.12.2018 N Ф.2018.619622/9-19/ЭА было выявлено, что с 08-00 15.02.2019 территории полигона засыпана кучами снега на 100%. Территория для приема и складирования снега не подготовлена. Техника не работает. Ответственный представитель исполнителя ООО "Автодорсервис" по содержанию полигона отсутствует.

Согласно акту от 18.02.2019, с целью обеспечения бесперебойной работы полигона для складирования снега, вывозимого после уборки улиц, проездов, тротуаров, территорий общего пользования города Муравленко, и предотвращения чрезвычайных ситуаций в весенний паводковый период 2019 года, в период времени с 13.02.2019 по 14.02.2019 силами сторонних подрядчиков предпринимателем Матевосян З.С., предпринимателем Асоян А.К. на безвозмездной основе оказывались услуги по содержанию объекта.

Ответчик выявленные замечания не устранил, заявил об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ (заявление об отказе от исполнения муниципального контракта от 18.02.2019, получено заказчиком 19.02.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу N А81-2621/2019 указанное решение исполнителя признано соответствующим действующему законодательству. Контракт признан расторгнутым с 02.03.2019.

Так как ответчик прекратил оказание услуг до расторжения контракта, а также в виду неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.12 контракта, истец в порядке пунктов 6.1, 6.4, 6.6 контракта начислил ответчику штраф в общем размере 202 135 руб. 48 коп. (197135,48 руб. + 5 000 руб.), который был взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу N А81-2765/2019.

При этом судом в рамках дела N А81-2765/2019 установлено, что ответчик прекратил оказание услуг по контракту в феврале 2019 года. Суд пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, препятствовавших исполнения обязательств по контракту, не подтверждается.

В частности, ответчик утверждал, что истец изначально передал ему полигон для складирования снега со 100% наполненностью: с наличием значительных снежных масс, снежных и ледяных валов, наличием строительного и уличного мусора. Для обеспечения работы полигона необходимо было ликвидировать скопившиеся снежные валы на территории полигона, а также расчистить и вывезти мусор. В Техническом задании (приложение к контракту) выполнение данных работ не предусмотрено. Силами бульдозеров такие работы выполнить невозможно. О наличии препятствий для выполнения работ истец неоднократно уведомлялся, в том числе на совместных выездах на объект, однако обязанность по устранению снежных масс возлагалась на исполнителя.

Суд, исходя из правил статьи 431 ГК РФ, проанализировав Техническое задание к контракту, установил, что услуги по содержанию полигона для складирования снега включали в себя, в том числе: перемещение снега бульдозерами на 50 м, вывоз мусора на ТБО. Указанная формулировка не позволяет сделать вывод о том, что ликвидация снежных валов, расчистка и вывоз мусора не входили в состав услуг по контракту. При этом истцом было подтверждено, что после прекращения исполнения ответчиком обязательств по контракту третьи лица оказывали истцу услуги по содержанию полигона путём перемещения снега бульдозерами на расстояние до 50 м. Сведений о возникновении у указанных лиц аналогичных трудностей, что у и ответчика, не имеется.

В рамках дела N А81-2765/2019 ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о невозможности ликвидации снежных валов с помощью бульдозеров, о наличии на полигоне отходов I - IV классов опасности, о попадании полигона в охранную зону линий электроснабжения, а также доказательств, подтверждающие направление либо вручение ответчиком истцу уведомления о приостановлении выполнения работ. Суд установил наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием этих же лиц.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением контракта Учреждение понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 782, 391.3, 394, ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков, связанных с действиями ответчика, однако установив, что убытки рассчитаны истцом неверно, частично удовлетворил исковые требования.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что в целях замещения расторгнутого контракта истцом были заключены контракты от 22.02.2019 N 38-2019, от 28.02.2019 N 50-2019, от 11.03.2019 N 53-2019, от 18.03.2019 N 56-2019, от 25.03.2019 N 63-2019, от 01.04.2019 N 65-2019, от 08.04.2019 N 70-2019. Данные контракты исполнены и оплачены на общую сумму 696268 руб.

Кроме того, по результатам закупочных процедур заказчик заключил замещающий контракт от 16.04.2019 N Ф.2019.180596/78-19/ЭА на аналогичные услуги. Цена контракта составила 2495056 руб. 63 коп. Из материалов дела следует, что данный контракт исполнен.

За период оказания услуг с февраля по декабрь 2019 года заказчик заключил замещающие контракты на общую сумму 3 191 324 руб. 63 коп. (696268 руб. + 2495056 руб. 63 коп.).

Цена контракта, заключенного с ответчиком, на период с февраля по декабрь 2019 года составляла 2 901 559 руб. 80 коп. (3 256 301,02 руб. (цена на 2019 год) - 354 741 руб. 22 коп. (оплата по контракту за январь 2019 года).

Следовательно, разница между ценой по контракту, заключенному между сторонами, и ценой по замещающим контрактам за период замещения с февраля по декабрь 2019 года составила 289 764 руб. 83 коп. (3 191 324 руб. 63 коп. - 2 901 559 руб. 80 коп.). Указанная разница является убытками истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенный истцом расчет на сумму 1 102 771 руб. 17 коп., является ошибочным

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.12 контракта установлено, что оплата неустойки или ее начисление не освобождает исполнителя от его обязательств по оказанию услуг или от любых других его обязательств и ответственности, согласно настоящему контракту. Кроме штрафа и пеней заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения фактических убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Из буквального толкования условий контракта следует принцип соотношения убытков и неустойки - возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, не изменен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости учета неустойки, взысканной по делу N А81-2765/2019, при определении размера убытков, подлежащих взысканию по настоящему делу.

По расчету суда первой инстанции, убытки, не покрытые неустойкой, составили 87 629 руб. 35 коп. (289 764 руб. 83 коп. - 202 135 руб. 48 коп.).

Суд апелляционной инстанции признает расчет убытков, произведенный судом первой инстанции арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в размере 87 629 руб. 35 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 11.03.2020 по делу N А81-5828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков