Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-2403/20 по делу N А09-11270/2019

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А09-11270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Автопром" (г. Брянск, ИНН 3235011221, ОГРН 1023201285480), ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу N А09-11270/2019 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - истец, общество, ООО "Автопром") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, о/д 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управление по строительству и развитию территории города Брянска, управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт обращения истца 08.05.2019 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на спорном земельном участке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "Автопром" (арендатор) 13.10.2010 заключен договор N 45243 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 171 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:041510:47, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Брянск, Фокинский район, Московский пр-кт, около дома 49, для использования в целях: для строительства гаражного комплекса.

Срок аренды установлен 1 (один) год (с 13.10.2010 по 12.10.2011).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации 23.11.2010 N 32-32-01/106/2010-013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.10.2010.

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 продлен срок действия договора аренды земельного участка до 23.01.2018.

ООО "Автопром" 05.09.2011 выдано разрешение N RU 32301000-1454 на строительство гаражного комплекса строительным объемом - 752,64 куб.м, общая площадь - 123,57 кв.м, этажность - 1; площадь земельного участка - 171 кв. м, по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский пр-кт, около дома 49, сроком действия до 05.12.2011.

В дальнейшем обществом возведен объект незавершенного строительства по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский пр-кт, около дома 49 - гаражный комплекс, степень готовности 17%.

ООО "Автопром" 08.05.2019 обратилось в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на указанном земельном участке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области истцу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства в связи с тем, что срок действия предоставленного договора аренды истек (т. 1, л.д. 21-22).

ООО "Автопром" 04.12.2018 обратилось в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмом от 16.12.2018 N 29/03-17231 отказало в удовлетворении заявления, указав при этом на отсутствие сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества или объект незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу N А09-1432/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, ООО "Автопром" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 16.12.2018 N 29/03-17231 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041510:47.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, о/д 49.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для инициации судебного разбирательства по иску о признании права собственности на недвижимое имущества может служить исключительно наличие спора между сторонами относительно прав на указанное имущество.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик предъявляет свои права на объект незавершенного строительства - гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, о/д 49, либо оспаривает право истца на него.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный объект был возведен на земельном участке в период действия договора аренды, в соответствии с выданным разрешением на выполнение строительства гаражного комплекса. Вместе с тем, истцу отказано в регистрации права собственности ввиду истечения срока действия договора аренды, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пр-т Московский, д. 49, послужило истечение на момент подачи заявления срока действия предоставленного договора аренды. Истец также ссылается на отказ управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Кроме того, отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015 N Ф10-2197/2015 по делу N А54-2286/2013).

При этом как установлено судом первой инстанции и не было опровергнуто самим истцом, обществом не обжаловался отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие спора о праве судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввода объектов в эксплуатацию. В данном случае целью заявления истцом требований о признании права является не разрешение спора, а легализации объекта посредством судебного решения, в обход установленного административного порядка. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права. В то же время, суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 304-ЭС19-4175 по делу N А70-3777/2018.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 218, 131, 219 ГК РФ обосновано отказал в иске, поскольку если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с прекращением договора аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указанно на то, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект. Правомерное возведение объекта недвижимости не требует обращения в суд с иском о признании прав на него, поскольку законодателем установлен административный порядок признания права собственности застройщика на объект путем государственной регистрации возникновения такого права в ЕГРН.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу N А09-11270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова