Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-1207/20 по делу N А83-3842/2019

22 июня 2020 г.

А83-3842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" и общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" - Колесникова Ю.В., президента, на основании приказов от 15.09.2003 N 1, от 06.01.2015 N 1-к, Чепрасова В.В., представителя по устному ходатайству Колесникова Ю.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение ТрансКонтиненталь" и общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года по делу N А83-3842/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь", общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" к Государственному Совету Республики Крым о признании незаконным включения имущества в Перечень имущества как государственной собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети", Министерства топлива и энергетики Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь", общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" (далее - заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении (изменения предмета требований) от 29.08.2019 (л.д. 33-60, т.4), просят суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения, в части не распространения на них и не применения к ним положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления от 24.12.2014 N 382-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а в частности п.151 Приложения Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения, а именно на следующие объекты газоснабжения, построенные ООО "Объединение Транс-Континенталь" за период с 2002 по 2014 гг., и в последующем переданные ООО "Объединение Транс-Континенталь +":

1) газораспределительная система к селу и по селу Партизаны Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод высокого давления 804 м. (д.250 - 206-м., д.160 -499-м., д.63 -99-м.);

б) внутрипоселковый газопровод среднего давления 17983 м. (д.110 - 436-м., д.90-1192-м, д.63 - 3349-м, д.40 - 6832-м, д.32 - 1914-м, д. 25 - 4260-м);

в) внутрипоселковый газопровод низкого давления д. 57 - 1250-м (металл);

г) РДГС -10 - 37 шт, ШГРП - 3 шт.;

2) газораспределительная система к селу и по селу Красная Зорька Симферопольского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод среднего давления д. 110 - 1005-м;

б) внутрипоселковый газопровод среднего давления 23747-м. (д. 110 - 208-м, д.90 - 1245-м, д.63 - 2880-м, д.40 - 6753-м, д. 32 - 4367-м, д. 25 -8294-м);

в) узел учета ПОГ 100-250-0,6-У1 - 1шт., РДГС -10 -32 шт.;

3) газораспределительная система к селу и по селу Урожайное, Живописное Симферопольского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод среднего давления д. 110 - 10450-м;

б) внутрипоселковый газопровод среднего давления 34034 м.( д. 110- 460 м., д. 90 - 3200-м, д. 63 - 7124-м, д. 40 - 2250 м, д. 32 - 14200-м, д. 25 - 6800-м.);

в) РДГС - 170 шт., узел учета газа - 1 шт.;

4) Межпоселковый газопровод. Наружные сети газопровода к селам Спасовка, Приветное, Айвазовское, Абрикосовка Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод высокого давления 8950 м (д. 225 - 5635-м, д. 110 - 1670 м, д. 63- 1425-м, д. 32-220-м);

5) распределительные сети высокого, среднего давления к селу и по селу Спасовка Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод высокого давления 8104-м (д. 140 - 7530-м, д. 63 - 574-м.);

б) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 32426-м. (д.110-316-м, д. 90 - 3126-м., д. 63 - 2742-м, д. 40 - 14628-м, д. 32 - 5054-м, д. 25 - 6560-м);

в) ШРП -1 шт.РДГС-10 - 230шт.;

6) распределительные сети высокого, среднего давления к селу и по селу Журавки, Тутовка, Маковское Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод высокого давления 8104 м. (д. 140 - 7530-м, д. 63 - 574-м);

б) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 32426-м (д.110 - 316-м, д. 90 - 3126-м, д. 63 - 2742-м, д. 40 - 14628-м, д. 32 - 5054-м, д. 25 - 6560-м.);

в) РДГС -10 - 230 шт, ШРП - 1 шт;

7) распределительные сети высокого, среднего давления к селу и по селу Новопокровка Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод высокого давления 8880-м. (д. 125 - 3080 м., д.110 - 1300-м, д. 40 -4500-м);

б) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 18904-м. (д. 90 - 1133-м, д. 63- 1330-м, д. 40 - 13313-м, д. 32 - 328-м, д. 25 -2800-м);

в) РДГС - 10 - 68 шт, ШРП -44 -1 шт.;

8) распределительные сети среднего давления по селу Первомайское Кировского района Республики Крым:

а) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 1389-м. (д 63 мм- 396-м, д.40 мм - 613-м, д.25 мм -380-м.);

б) РДГС-10 - 17 шт., ШРП - 1 шт.;

9) распределительные сети среднего давления по селу Изюмовка Кировского района Республики Крым:

а) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 2777-м. (д. 90 мм- 239-м, д.бЗмм- 340-м, д. 40 мм- 1585-м, д.32 мм- 373-м, д. 25 - 240-м);

б) РДГС-10-25 шт, ШРП-1 шт, замерный узел учета - 1 шт.;

10) распределительные сети среднего давления по селу Жемчужина Крыма Кировского района Республики Крым:

а) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 2686-м. (д.40 мм- 130-м, д.32 мм- 2398-м, д.25 мм - 340-м);

б) внутрипоселковые газопроводы низкого давления 4609-м. (д. 32 - 2609-м, д. 25 - 2000-м),

в) РДГС-10- 8шт, ШРП- 1 шт.;

11) распределительные сети среднего давления по селу Изобильное Кировского района Республики Крым:

а) внутрипоселковые сети среднего давления 1347-м. (д.40 мм- 355-м, д.32 мм- 942-м, д.25 мм-140-м);

б) внутрипоселковые газопроводы низкого давления 2914-м (д. 32 - 1264-м, д. 25 - 1650-м);

в) РДГС-10-Зшт. ШРП - 1шт;

12) Распределительные сети среднего давления по селу Садовое Кировского района Республики Крым:

а) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 4261-м. (д.40 мм- 817-м, д.32 мм- 3164-м, д.25 мм- 280-м.);

б) внутрипоселковые газопроводы низкого давления 5947-м (д. 32 - 3755-м, д. 25 - 2192-м);

в) РДГС-10-3 шт., ШРП -1шт;

13) распределительные сети среднего давления к селу и по селу Бабенково Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковые газопроводы среднего давления 1916-м. (д.63 мм- 1816-м.);

б) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 6490-м. (д.63 мм- 1071-м, д.40 мм - 3067-м, д.32 мм- 1892-м. д. 25 - 460-м);

в) внутрипоселковые газопроводы низкого давления 8747-м (д. 32 - 5487-м., д. 25 - 3260-м);

г) РДГБ 10 -12шт.;

14) распределительные сети среднего давления по селу Матросовка Кировского района Республики Крым:

а) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 1521-м. (д.32 мм- 1341-м., д. 25 - 180 м.);

б) внутрипоселковые газопроводы низкого давления 2116-м. (д. 32 - 1220-м, д.25 - 896-м);

в) РДГБ-10-8шт.ШРП-1 шт.;

15) распределительные сети высокого, среднего давления к селу и по селу Абрикосовка Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод высокого давления 5050-м.(д.225 -2815-м, д.110 мм - 810-м, д.63 мм- 1425-м.);

б) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 9712-м (д.6Змм- 1120-м, д.40 мм- 3349-м, д.32 мм- 4203-м., д.25 - 1040-м);

в) внутрипоселковые газопроводы низкого давления 15681-м. (д.32 - 7891-м, д. 25 - 7790-м.);

г) РДГБ-10 - 9 шт, ШРП-1шт.;

16) распределительные сети среднего давления по селу Красносельское Кировского района Республики Крым:

а) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 5164-м ( д.40 мм- 2376 м, д.32 мм- 2508 м., д.25 мм - 280 м.);

б) внутрипоселковые газопроводы низкого давления 6364-м. (д.32 - 4444-м, д.25 - 1920-м.);

в) РДГБ-10 - 6 шт.;

17) распределительные сети среднего давления по селу Приветное Кировского района Республики Крым:

а) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 29077-м. ( д. 110-м- 336-м, д. 90 мм - 926 м, д. 63 мм -2903-м, д.40 мм -22512-м, д.25 мм - 2400-м.);

б) внутрипоселковые газопроводы низкого давления 41415-м. (д. 32 - 22715-м, д.25 - 18700-м.);

в) РДГБ-10 - 10шт, ШРП - 1 шт;

18) межпоселковый газопровод высокого давления к селам Матросовка, Бабенково, Тутовка, Жемчужина Крыма, Садовое, Изобильное, Маковское Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковые газопроводы высокого давления 8135-м.(д. 63 мм - 2271 м,д.40 мм - 5864-м);

19) межпоселковый газопровод высокого давления к селам Новопокровка-с. Владиславовна Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковые газопроводы высокого давления 10930-м. (д. 110 мм - 10930-м.);

20) газораспределительные сети среднего давления по селу Владиславовка Кировского района Республики Крым:

а) внутрипоселковые сети среднего давления 26872-м.(д.110 мм -1403-м, д.90 мм - 450-м, д.63 мм- 3447-м, д. 40 мм - 19172-м, д. 25 мм - 2400-м.);

б) внутрипоселковые сети низкого давления 39150-м (д.32 - 19770-м, д.25 - 19380-м);

в) ШРП - 1шт, РДГС - 15шт;

21) межпоселковый газопровод высокого давления к селам Изюмовка, Первомайское, Ключевое, Отважное Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковые газопроводы высокого давления д.160- 302-м, д.110 - 2-м, д. 90 мм- 2926-м, д. 63 мм - 2-м, д. 40 - 7612-м);

а также объекты газоснабжения, построенные ООО "Объединением Транс- Континенталь+" в 2015 - 2016 гг, а именно:

1) газораспределительная система к селам и по селам Ново-Збурьевка, Камышинка, Трудолюбово Симферопольского района Республики Крым:

а) межпоселковые газопроводы среднего давления 9597-м. (д.90 - 3176-м, д. 63 - 6421-м, д. 90 - 2926-м, д. 63 - 2 м, д. 40 - 7612-м);

б) внутрипоселковые газопроводы среднего давления 8805-м. (д.63 - 943-м, д. 40 - 1285-м, д.32 - 5577-м, д. 25 - 1000-м);

2) газораспределительная система к селу и по селу Кринички Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод среднего давления д. 40 - 3800-м.;

б) внутрипоселковый газопровод среднего давления д. 32 - 1000-м;

3) газопровод высокого давления к селам Токарево, Софиевка, Ореховка, Шубино Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод высокого давления 10940-м. (д. 90 - 4490-м, д. 63 - 5040-м, д. 40-1410-м.);

4) межпоселковый газопровод среднего давления к селам Васильковое- Красновка Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод среднего давления д.40 - 4077-м.;

5) внутрипоселковый газопровод среднего давления по селу Васильковое Кировского района республики Крым:

а) внутрипоселковый газопровод среднего давления - д. 32 - 1000-м;

6) межпоселковый газопровод высокого давления к селам Спасовка -Возрождение Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод среднего давления 12050-м. (д. 160 - 10450-м, д.63 - 1600-м.):

7) межпоселковый газопровод среднего давления к селам Возрождение -Золотое Поле - Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод среднего давления д12050м. (. 160 - 10450-м, д.63 - 1600-м);

8) межпоселковый газопровод среднего давления к селам Золотое Поле, Льговское, Добролюбовка, Пруды, Долинное Кировского района Республики Крым:

а) межпоселковый газопровод среднего давления 17820-м. (д. 90 - 2400-м, д. 40 - 8420-м, д. 63-7000-м.).

При обращении в суд первой инстанции, заявители ссылаются на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, принятого по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" по проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым". В обоснование заявленных выше требований утверждают, что в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации четко указано, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Таким образом, по мнению президента Обществ Колесникова Ю.В., правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых, на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

В требованиях заявителями также акцентируются внимание на то, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В связи с чем, президент Обществ Колесников Ю.В. полагает, что согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, все имущество, которое принадлежало до 18.03.2014 на праве собственности физическим и юридическим лицам не может быть включено в Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085- 6/14.

Как следует из формулировки изменённых по предмету заявленных требований (л.д 33-60, т.4), которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявители требуют - восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения в части не распространения на них и не применения к ним положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления от 24.12.2014 N 382-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а в частности п.151 Приложения Постановления, и пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения.

Требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности рассмотрения такой категории спора (споры, возникшие из публичных правоотношений).

По мнению президента общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" и общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" Колесникова Ю.В., во исполнение части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично, либо из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании вытекает необходимость устранения пробела или противоречий в правовом регулировании высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению заявителей, дает им законное право требовать в судебном порядке восстановления их нарушенного права собственности на вышеперечисленные объекты избранным способом защиты, в части их касающейся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении от 14 февраля 2020 года (л.д.75-85, т.8) исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А83-5623/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь", при участии третьего лица - Министерства топлива и энергетики Республики Крым, о признании права собственности на газопроводы расположенные в с.Партизаны, с.Красная Зорька, с.Урожайное, с.Спасовка, с.Приветное, с.Айвазовское, с.Абрикосовка, с.Журавки, с.Новопокровка, с.Первомайское, с.Изюмовка, с.Жемчужина Крыма, с.Изобильное, с.Матросовка, с.Красносельское, с.Бабенково, с.Тутовка, с.Владиславовка, с.Ключевое, с.Отважное, с.Ново-Збурьевка, Комышенка, с.Трудолюбово; истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"; признании (в порядке ст. 304 ГК РФ) недействительным и неприменимым Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N382-1/14 в части дополнения п.151 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и распоряжения Совета Министров Республики Крым N24-р от 21.01.2015, по результатам рассмотрения которого, суды пришли к выводу о том, что ООО "Объединение Транс-Континенталь+" не доказало наличие у него оснований возникновения прав на имущество, включенного в пункт 151 Приложения Постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14, в том числе, как и на ранее возникшее право собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" и общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм Закона, просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы также совпадают с содержанием заявления, которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, с восстановлением пропущенного срока на ее подачу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных письменных отзывах и пояснениях на апелляционную жалобу Совет Министров Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы апеллянтов ранее уже были предметом обсуждения по судебным делам арбитражных судов нескольких инстанций и отражены в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем позиция Обществ фактически основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлена на переоценку доказательств, повторно предъявленных заявителем, то есть ревизию состоявшихся судебных актов. Отзывы и письменные пояснения указанных участников судебного разбирательства были приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам. Возражения заявителей апелляционной жалобы по поводу неявки вышеуказанных лиц были внесены в протокол и содержатся на материальном носителе записи судебного заседания от 15.06.2020.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей,- президента ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" Колесникова Ю.В. и Чепрасова В.В. оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. При этом, в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

30.04.2014 Государственным Советом Республики Крым принято Постановление "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N 2085-6/14 (далее - Постановление N 2085-6/14), согласно которому на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 382-1/14 были внесены изменения в Приложение к Постановлению N 2085-6/14 - Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и перечень был дополнен п. 151 следующего содержания: "Объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении: в том числе газопроводы общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 92-а)".

Таким образом, исходя из положений Закона N 38-ЗРК, с момента включения указанных объектов недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

В последующем, приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 18.05.2015 N 129 "Об утверждении результатов инвентаризации объектов газоснабжения" вышеуказанные объекты закреплены за ГУП РК "Крымгазсети" на праве хозяйственного ведения и переданы на баланс по акту приема-передачи.

В обоснование требований заявители апелляционной жалобы ссылаются на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, принятого по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" по проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым". Ссылаясь на механизм реагирования, предусмотренный в части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, считают, что их нарушенное право должно быть восстановлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, на которое ссылаются заявители, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просили: признать незаконным включение Государственным Советом Республики Крым в п.151 Приложения Постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14 имущества общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, Республика Крым, пгт Кировское, ул. Розы Люксембург, 92а, код ЕГРПОУ 32477244); обязать Государственный Совет Республики Крым исключить из п.151 Приложения Постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14 формулировку следующего содержания: "общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, Республика Крым, пгт Кировское, ул. Розы Люксембург, 92а, код ЕГРПОУ 32477244)", а также изменить формулировку "иных юридических и физических лиц, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, Республика Крым, пгт Кировское, ул. Розы Люксембург, 92а, код ЕГРПОУ 32477244), в связи с чем, п.151 Приложения от 30.04.2014 N 2085-6/14 будет соответствовать следующей редакции: "151. Объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании хозяйственном ведении: публичного акционерного общества "Керчьгаз" (юридический адрес: 2983 Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, 151); частного предприятия "Укргазпром" (юридический адрес: 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41, оф. 18); общества с ограниченной ответственностью "Джурчи" (юридический адрес: 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Володарского, 39Б); частного акционерного общества "Теодосия" (юридический адрес: 02068, г. Киев, Архитектора Вербицкого, 1); иных юридических и физических лиц, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, Республика Крым, пгт Кировское, ул. Розы Люксембург, 92а, код ЕГРПОУ 32477244)" (л.д.11-25, т.1)

В последующем, заявители снова обратились в суд с изменённым предметом заявленных требований, с целью избрания иного способа защиты нарушенного права: просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения, в части не распространения на них и не применения к ним положений Постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14 в редакции Постановления от 24.12.2014 N 382-1/14, а в частности, п.151 Приложения Постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14, и пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения, а именно объекты газоснабжения (согласно прилагаемого перечня), построенные ООО "Объединение Транс-Континенталь" за период с 2002 по 2014 года, и в последующем переданные ООО "Объединение Транс-Континенталь +" (л.д.33-60, т. 4).

В обоснование требований заявители указывают, что с учетом выводов, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26, при соблюдении статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" без наличия доказательств наличия каких-либо прав собственности у государства Украины или ее публичных образований на газопроводные сети ООО "Объединение Транс-Континенталь", Государственный Совет Республики Крым, осознавая допущенное нарушение конституционных прав заявителей, обязан был исключить из пункта 151 Приложения Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственность Республики Крым" имущество, принадлежащее ООО "Объединение Транс-Континенталь" на праве собственности, тем самым устранив допущенное нарушение.

Мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований для суда первой инстанции явились факты преюдициального значения, установленные в рамках рассмотрения дела N А83-5623/2016, по результатам судебного разбирательства суды (вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018) пришли к выводу о том, что ООО "Объединение Транс-Континенталь" не доказало наличие у общества оснований возникновения прав на имущество, включенное в пункт 151 Приложения Постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14, в том числе, как на ранее возникшее право собственности.

Как уже указывалось выше в постановлении суда, в полномочии суда апелляционной инстанции входит проверка в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями в суд, заявители фактически просят через судебное решение понудить Государственный Совет Республики Крым к принятию правовых актов, которыми объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым), и объекты на них, указанные в пункте 151 Приложения к Постановлению от 30.04.2014 N 2085-6/14, находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении у ООО "Объединение Транс-Континенталь" будут исключены из указанного Приложения, на основании принятого Конституционным судом Российской Федерации постановления от 07.11.2017 N 26-П.

Позиция заявителей свидетельствует о том, что фактически ими оспаривается правомерность включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, по тем основаниям, что оно принадлежит им на праве собственности.

В обоснование аргументов апелляционной жалобы Общества указывают, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, противоречат конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П и не согласуются с предписаниями части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ. Поскольку Конституционным судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл положений гражданского законодательства, отличный от примененного арбитражным судом в рамках дела N А83-5623/2016, то вывод суда первой инстанции о тождественности требований, заявленных в рамках рассмотрения дела N А83-3842/2019 и ранее рассмотренного дела NА83-5623/2016 не правомерен.

Излагая мотивы данного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела имеют значение установленные по другим делам обстоятельства и сделанные судами выводы, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 по делу N А83-5623/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о признании права собственности на следующие объекты: газопроводы расположенные в с.Партизаны, с.Красная Зорька, с.Урожайное, с.Спасовка, с.Приветное, с.Айвазовское, с.Абрикосовка, с.Журавки, с.Новопокровка, с.Первомайское, с.Изюмовка, с.Жемчужина Крыма, с.Изобильное, с.Матросовка, с.Красносельское, с.Бабенково, с.Тутовка, с.Владиславовка, с.Ключевое, с.Отважное, с.Ново-Збурьевка, Комышенка, с.Трудолюбово; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"; о признании недействительным и неприменимым Постановление Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 382-1/14 в части дополнения п.151 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 24-р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N А83-5623/2016, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащей степени правомочности ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на владение спорным имуществом ввиду его внесения в уставной капитал после возникновения у Республики Крым права собственности на указанное имущество, с момента принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

При рассмотрении дела N А83-5623/2016 судами также дана оценка доводу ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о том, что спорные газопроводы были созданы ООО "Объединение Транс-Континенталь" и 16.12.2014 выделены в счет доли уставного капитала участнику ООО "Объединение Транс-Континенталь" Колесниковой В.И. и в этот же день переданы ею в уставной капитал ООО "Объединение Транс-Континенталь+", при этом указано на то, что данный довод не влияет на вывод об отсутствии права собственности на стороне ответчика, поскольку у ООО "Объединение Транс-Континенталь" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителей на исключительность для них положений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26, поскольку указанные выводы постановления суда относится к вопросу признания права собственности на объекты сети газоснабжения, которые уже были разрешены в судебном порядке при рассмотрении дела N А83-5623/2016.

При этом в рамках рассмотрения дела N А83-5623/2016 судами рассмотрены и отклонены доводы о недействительности и неприменении Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 382-1/14.

В частности, судами установлено, что Постановление от 24.12.2014 N 382-1/14 в части дополнения п. 151 Приложения к Постановлению от 30.04.2014 N 2085-6/14 принято в пределах предоставленных Государственному Совету Республики Крым полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Коллегия судей отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А83-16410/2018 общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Совета министров Республики Крым, выразившегося: в неисполнении Постановления Конституционного суда РФ N 26-П от 07.11.2017 "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ"; в не издании нормативно-правового акта, которым из п. 151 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" должно быть исключено общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, Республика Крым, пгт Кировское, ул. Розы Люксембург, 92а, код ЕГРПОУ 32477244)", а также изменена формулировка в п.151 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым": "...иных юридических и физических лиц, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, Республика Крым, пгт Кировское, ул. Розы Люксембург, 92а, код ЕГРПОУ 324 77244)", а также не изданы иные нормативно-правовые акты, в том числе приказы, распоряжения, указы и иные, которыми будут устранены нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь", Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь+".

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А83-16410/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами также было установлено, что акты по делу N А83-5623/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела настоящего дела, ввиду того, что в рамках рассмотрения дела А83-5623/2016 доведено отсутствие доказательств надлежащей степени правомочности ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на владение спорным имуществом ввиду его внесения в уставной капитал после возникновения у Республики Крым права собственности на указанное имущество, которое возникло с момента принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

При этом, вступившими в законную силу решениями по делу N А83-16410/2018 судами установлено, что по сути требования заявителя направлены на понуждение Совета министров Республики Крым к принятию правовых актов, которыми объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым), и объекты на них, указанные в пункте 151 Приложения к Постановлению N 2085-6/14, находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении у ООО "Объединение Транс-Континенталь" будут исключены из указанного Приложения к Постановлению N 2085-6/14.

В рамках настоящего спора заявители обратились с требованием восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения, в части не распространения на них и не применения к ним положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления от 24.12.2014 N 382-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а в частности п.151 Приложения Постановления.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителей фактически направлены на пересмотр в неустановленном законодательством процессуальном порядке вынесенных ранее судебных решений, путем их ревизии (преодалении) в частности, признания права собственности на объекты сети газоснабжения.

Заявленные в настоящем деле требования по своему предмету и основанию, вопреки утверждениям заявителя, тождественны ранее рассмотренным требованиям в рамках дел N А83-5623/2016, N А83-16410/2018, поскольку правовая судьба спорных объектов газоснабжения уже определена, вступившими в силу актами судов.

Законность вынесенных по вышеуказанным делам судебным актам была проверена в порядке статей 274, 284 АПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы компетенции и вместо толкования и единообразного применения закона сформулировать новое разрешение спора, по которому приняты законные судебные решения.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Постановление ВС РФ от 08.06.2020 по делу N А-40-314281/2018 и др.).

Следовательно, суд может прибегать к дискреционной деятельности, совершению процессуальных действий, исходя из собственного вывода о соответствии их задачам правосудия. Однако, иная судебная дискреция, в случае наличия преюдиции не предусмотрена законодателем и судебной практикой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-5623/2016, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, и нарушений материального и процессуального закона, несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и оценки доводов апелляционной жалобы, пояснений участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 названной АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичные правоположения закреплены в части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по смыслу названной нормы права, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе, в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение указанных норм, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Как отмечалось, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования заявителей о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения в части не распространения на них и не применения к ним положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления от 24.12.2014 N 382-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а в частности п.151 Приложения Постановления.

Основанием для предъявления требования о защите нарушенного права является акт нарушения права в условиях субъективной оценки правообладателя. Тогда как основанием реализации мер защиты является юридически установленный факт нарушения права, объективно оцененный в этом качестве судом или признанный таковым правонарушителем. Если же в удовлетворении требования, предъявленного в порядке защиты, отказано, нарушенное право не восстанавливается и стадия реализация мер защиты не наступает.

По смыслу и содержанию статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование только тех способов защиты прав, которые установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом (заявителем) произвольно.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Рассматривая требования в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, принятого в рамках рассмотрения дела N А83-71/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" об исключении из Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N382-1/14 и Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, принадлежащих ООО "Объединение Транс - Континенталь", газопроводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителей о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения, в части не распространения на них и не применения к ним положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления от 24.12.2014 N 382-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а в частности п.151 Приложения к Постановлению N 2085-6/14, является ненадлежащим способом защиты, поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ценность права на судебную защиту состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права, в связи с чем, избранный судами способ должен быть направлен на правовое и эффективное требование от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку по рассматриваемому делу Общества фактически оспаривают свое право собственности на объекты, включенные в Перечень, то и восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву.

В данном случае результатом судебной защиты является подтверждение судом наличия у заявителей права, восстановить которое они просят и признание такого права при наличии судебных решений, вступивших ранее в законную силу и установивших иные обстоятельства относительно статуса спорного имущества. Иной подход будет нарушать вышеуказанные принципы процессуального права и баланс частного и публичного интереса, следовательно, такая восстановительная мера не действенна и не применима.

Избрание обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правильным будет отметить, что исходя из смысла принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" нормативно-правовое регулирование в сфере спорного имущества относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания государственной политики, в связи с чем, делегировать эту задачу только суду означает нарушить принципы разделения законодательной и судебной властей (статья 10 Конституции РФ) и правовой определенности судебной практики.

Коллегия судей отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителей.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года по делу N А83-3842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь" и общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова