Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-1657/20 по делу N А14-17063/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А14-17063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтай партнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рябухина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай партнер" (ОГРН 1132223010094, ИНН 2222816393) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-17063/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай партнер" (ОГРН 1132223010094, ИНН 2222816393) к индивидуальному предпринимателю Рябухину Сергею Александровичу (ОГРНИП 317366800026468, ИНН 360600934400) о взыскании 22 500 руб. аванса, 35 420 руб. упущенной выгоды, 1 329, 97 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай партнер" (далее - ООО "Алтай партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябухину Сергею Александровичу (далее - ИП Рябухин С.А., ответчик) о взыскании 22 500 руб. аванса, 35 420 руб. упущенной выгоды, 1 329 руб. 97 коп. неустойки по договору N 27 от 04.08.2018, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Алтай партнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Рябухин С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Алтай партнер", ИП Рябухин С.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2018 между ООО "Алтай партнер" (заказчик) и ИП Рябухиным С.А. (подрядчик) был заключен договор N 027, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными нижеперечисленные работы и услуги, а заказчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в приложении N 1, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 и N 2 договора подрядчик обязуется произвести проектные изыскания, разработать принцип действия механического устройства для пресса и последующего пробития металла в месте прессования. Разработать устройство для проката торцевой части монет и нанесения гурта на торцевую часть.

Срок выполнения работы: дата начала выполнения работ - 06.08.2018; дата окончания выполнения работ - 21.08.2018 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора и приложения N 2 к договору цена изготовления проектной документации составляет 22 500 руб. Оплата происходит поэтапно. Перед началом работ заказчик вносит предоплату 20% после чего подрядчик приступает к выполнению.

Платежным поручением N 2 от 07.08.2018 истцом в адрес ответчика перечислено 4 500 руб., что составляет 20% от общей цены договора.

Платежным поручением N 3 от 22.08.2018 истцом в адрес ответчика перечислено 18 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ, что повлекло за собой невозможность заключения договора с ООО "Экспресс", истец потребовал расторжения договора, возврата неотработанного аванса и возмещения упущенной выгоды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 027 от 04.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны не оспаривают, что договорные отношения фактически прекращены.

В силу положений 1102 ГК РФ, после прекращения договорных отношений не использованный аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 АПК РФ именно на заказчике (истце) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне подрядчика (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученной переплаты при отсутствии фактического предоставления на сумму перечисленной оплаты встречного исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора и приложения N 2 к договору цена изготовления проектной документации составляет 22 500 руб. Оплата происходит поэтапно. Перед началом работ заказчик вносит предоплату 20% после чего подрядчик приступает к выполнению.

Платежным поручением N 2 от 07.08.2018 истцом в адрес ответчика перечислено 4 500 руб., что составляет 20% от общей цены договора.

Согласно п. 4.4.2 договора счет на оплату выполненных работ выставляется подрядчиком в адрес заказчика на основании выполненных работ или услуг.

Подрядчиком выставлен счет на оплату N 5511723717 от 22.08.2018, в котором содержится указание на изготовление конструкторской документации.

Платежным поручением N 3 от 22.08.2018 истцом в адрес ответчика перечислено 18 000 руб. с назначением платежа "счет на оплату N5511723717 от 22.08.2018".

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 3 от 22.08.2018 и положений договора об оплате выполненных работ следует, что спорные денежные средства перечислялись в качестве оплаты счета, выставленного ответчиком за выполненную им работу (окончательный платеж), что позволяет сделать вывод о том, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом таких доказательств не представлено.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил протокол нотариального осмотра доказательств интернет-страницы, находящейся на сайте по адресу: https://m.vk.com/login и зафиксировано содержание вышеуказанной интернет-страницы (содержание переписки, находящейся в вкладке "Сообщения" с контактом Серж Шаханов), в ходе которой переданы чертежи "Дырокола" и "Гуртоката".

Акт выполненных работ с приложенными сборочными чертежами направлены истцу 09.04.2019.

12.04.2019 истцом направлен отказ от принятия работ в связи с утратой интереса заказчика к результату работ. При этом судебная коллегия учитывает, что заказчик не оспаривает сам факт выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее их выполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Судом области установлено, что в претензии от 27.03.2019 отсутствует указание на односторонний отказ заказчика от договора, отсутствуют ссылки на соответствующие нормы гражданского законодательства, более того, заказчик просит подрядчика расторгнуть договор.

Таким образом, из претензии от 27.03.2019 не следует явно выраженная воля заказчика на отказ от договора, поскольку имеются двусмысленные слова и выражения.

На отказ от принятия работ вследствие просрочки выполнения подрядчиком указано заказчиком уже после получения акта выполненных работ (письмо от 12.04.2019).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе передачу рабочих чертежей в электронном виде и последующую оплату работ в полном объеме со стороны заказчика, отсутствие ясности воли на отказ от договора в письме от 27.03.2019, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за выполненные работы и не является неосновательным обогащением.

Перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств также не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан факт противоправного поведения должника и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ).

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-17063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина