Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-7957/20 по делу N А56-124959/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-124959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Трефилова П.В. по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика: Шкварок А.В. по доверенности от 02.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7957/2020) ООО "Капиталгрупп-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А56-124959/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Оргсинтез"

к ООО "Капиталгрупп-СПБ"

о взыскании 6 859 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп-СПБ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 0809-17/15 от 08.09.2017 в размере 5 044 000 руб., неустойки за период с 17.09.2018 по 11.09.2019 в размере 1 815 840 руб.

Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия задолженности не доказан истцом, поскольку у ответчика отсутствуют первичные документы по данной сделке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0809-17/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передавать Покупателю нефтепродукты (товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

В пункте 1.3. Договора установлено, что вид (наименование, марка) товара, цена, объем, сроки, способ и условия поставки, а также условия оплаты каждой партии Стороны договора договорились согласовывать отдельно и указывать в дополнительных соглашениях, либо товарных накладных/универсальных передаточных документах (УПД), либо иных документах, свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении о существенных условиях Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику 97т нефтепродуктов (дизельного топлива) на общую сумму 5 044 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 906-0003 от 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, переданные по УПД нефтепродукты подлежат оплате Покупателем в течение 10 календарных дней, с даты передачи Товара Покупателю.

Обязательства по оплате товара в срок не позднее 16.09.2018 не исполнены ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-70649/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович, член Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", номер в реестре 17919.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N б/н от 19.07.2019 с требованием об оплате задолженности неустойки по Договору.

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД N 906-0003 от 06.09.2018, подписанными уполномоченным представляем ответчика и заверенным печатью ответчика.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего ответчика первичных документов по данной сделке отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены Договор и УПД N 906-0003 от 06.09.2018, подписанные уполномоченным представителем ответчика и заверенные печатью ответчика. Заявление о фальсификации данных документов, а также о неправомерном выбытии печати организации из ее владения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 5 044 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. Договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 1 815 840 руб. за период с 17.09.2018 по 11.09.2019. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пункуа 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае определения о введении наблюдения по делу N А56-70649/2017 вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2018.

Обязательство ответчика по оплате товара по Договору возникло 16.09.2018, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в связи с чем является текущим платежом.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно рассмотрены судом вне процедуры признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-124959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капиталгрупп-СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко