Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-3267/20 по делу N А39-4429/2019

г. Владимир

22 июня 2020 г.

Дело N А39-4429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 по делу N А39-4429/2019,

по иску муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

о взыскании 1 126 514 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее - ООО "Рузканал") о взыскании 1 126 514 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация).

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ООО "Рузканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сам по себе факт присоединения канализационной сети, а также предоставленные ООО "Региональный расчетный центр" сведения об объемах транспортируемых стоков не свидетельствуют о неосновательном обогащении. ООО "Рузканал" оказывает услуги по приему сточных вод жильцам, проживающим в МКД по установленному тарифу, который не предусматривает расходы, связанные с транспортировкой сточных вод.

Заявитель жалобы не согласен с начисленными объемами ООО "Региональный Расчетный Центр", которые легли в основу расчета неосновательного обогащения.

Кроме того, полагает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на праве собственности принадлежит:

- напорный канализационный коллектор от ГНС до ОСК, назначение: водоотведение, протяженностью 1335 м, адрес (местоположение) объекта: Республика Мордовия, г.Рузаевка, кадастровый (или условный номер): 13:25:0000000:133 (свидетельство от 06.12.2014, запись о государственной регистрации N 13-13-07/032/2014-282);

- линейный объект недвижимости (хозяйственно-фекальная канализация), протяженностью 1582-м, от главного производственного корпуса "Висмут" по улице Кольцова, улицы 40 лет Победы до улицы Юрасова в городскую канализационную сеть г. Рузаевка (свидетельство от 10.04.2014);

- сооружение, назначение канализация, протяженностью 4003-м, г. Рузаевка, от главного производственного корпуса ОАО "Висмут" по улице Бедно - Демьяновская до улицы Заречная (свидетельства от 12.08.2014).

Указанные объекты переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство".

Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия приказом N 130 от 30.11.2015 установлены тарифы для организаций, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы.

Постановлением N 746 от 28.07.2017 администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Договор на транспортировку сточных вод ответчик с истцом в период пользования объектами с 01.08.2017 по 31.10.2018 не заключали.

Учреждение в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 обеспечивало транспортировку сточных вод по коллекторам, принадлежащим ему на праве оперативного управления.

Со стороны ООО "Рузканал" оплата услуг по транспортировке сточных вод не производилась.

Истец посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу данных норм, потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Правоотношения по транспортировке воды и сточных вод в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 32 Закона N 416-ФЗ, порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных указанной статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пункт 82 Правил N 644).

Договор на транспортировку воды заключается по инициативе гарантирующей организации и (или) транзитной организации и при условии утверждения транзитной организацией тарифа на транспортировку воды.

При отсутствии заключенного договора на транспортировку, но при наличии утвержденного тарифа на транспортировку, объем оказанных услуг и стоимость определяются исходя из объема фактически транспортированной воды за отчетный период.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Истцу принадлежат на праве оперативного управления канализационные коллекторы, что подтверждается свидетельствами о регистрации права; решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2019 по делу N А39-7490/2019, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия приказом N 130 от 30.11.2015 установлены тарифы для организаций, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы.

Ответчик в целях оказания услуги по приему сточных вод жильцам, проживающим в МКД, использует участок канализационной сети, принадлежащей истцу, и пользование им осуществляется без каких-либо законных оснований.

Принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами договора на транспортировку сточных вод, а также факт оказания истцом в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 услуг транспортировки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг и экономическую обоснованность взимания платы, не согласился с объем сточных вод, примененный истцом при расчете.

Судом первой инстанции установлено, что в основу расчета размера неосновательного обогащения за спорный период истцом положены полученные им данные ООО "Регионального расчетного центра" об объемах потребления холодного и горячего водоснабжения и объемах водоотведения за 2017 год и 2018 год по сетям истца и адресам, согласно Приложению, а также установленные тарифы, действующие в спорный период.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно отклонен судом, поскольку он составлен с указанием тех же тарифов, что подтверждает его согласие с примененными тарифами, однако иным объемом водоотведения, который не подтвержден допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая значительную продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, определения и раскрытия доказательств по делу.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Республиканской службы по тарифам к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению. Вопреки утверждению заявителя, таковая не относятся к лицам, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 по делу N А39-4429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская