Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-1403/20 по делу N А23-3794/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-5478/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А23-3794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" - представителя Клементьева Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от Дутова Сергея Эдуардовича - Гринчара А.С. (паспорт, не допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дутова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 по делу N А23-3794/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к бывшему единоличному исполнительному органу общества Дутову Сергею Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 96 300 000 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), указывает, что недобросовестность и неразумность его действий не доказаны. Поясняет, что спорные договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и проходили проверку различными подразделениями АО "КЗТА". Полагает, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наличие убытков у общества является недоказанным.

Представитель АО "КЗТА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика к участию в рассмотрении дела не допущен ввиду истечения срока действия выданной ему доверенности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "КЗТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114027007225 при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 1.2. Устава Общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Калужский завод телеграфной аппаратуры".

В период с 21.11.2013 по 29.08.2017 Дутов Сергей Эдуардович занимал должность генерального директора АО "КЗТА", что подтверждается протоколом заседания советов директоров N 23 от 21.11.2013, протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.02.2014, решением единственного акционера от 29.08.2017, трудовым договором с генеральным директором от 24.02.2014 (т. 1, л. д. 40 - 51, т. 6, л. д. 54).

29.08.2017 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по соглашению сторон (т. 1, л. д. 52).

На основании акта выездной налоговой проверки от 30.08.2017 N 12-27/09 ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги было вынесено решение от 29.11.2017 N 12-28/11 (далее - решение ИФНС, т. 1, л. д. 10 - 32), которым АО "КЗТА" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было утверждено решением по апелляционной жалобе Управлением ИФНС по Калужской области от 12.02.2018. Согласно решению ИФНС обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 336 616 руб. Указанным решением установлено, что при проверке правильности перечисления суммы понесенных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации и внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013-2015 годы, общество проводило формальные операции путем заключения договоров с ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", по которым была произведена оплата по платежным поручениям на сумму 96 300 000 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки и усматривается из материалов дела, между АО "КЗТА" (заказчик) и ООО "ПЕТРОБАЛТ" (исполнитель) заключены договоры: N 20к/13 от 10.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации устройства контрольного "Тахограф цифровой" шифр "Тахограф-И1" на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л. д. 62 - 66); N 21 к/13 от 10.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации на технические средства диагностики устройства контрольного "Тахограф-И1" шифр "Тахограф-Д1" на сумму 30 300 000 руб. (т. 1, л. д. 69 - 73); N 22к/13 от 12.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации на устройство звукового оповещения" шифр "С30-И1" на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л. д. 76 - 80).

Также между АО "КЗТА" (заказчик) и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 24к/13 от 12.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка программного продукта на устройство звукового оповещения" шифр "С30-П01" на сумму 26 000 000 руб. (т. 1, л. д. 82 - 86).

Во исполнение указанных договоров Общество перечислило денежные средства общую сумму 96 300 000 руб. В частности в адрес ООО "ПЕТРОБАЛТ" по договору N 20к/13 от 10.12.2013 на сумму 20 000 000 руб. по составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "Разработка конструкторской документации устройства контрольного "Тахограф цифровой" шифр "Тахограф-И1" по платежному поручению N 6875 от 24.09.2014 в размере 16 000 000 руб., по платежному поручению N 393 от 27.01.2015 в размере 4 000 000 руб.; в адрес ООО "ПЕТРОБАЛТ" по договору N 21к/13 от 10.12.2013 на сумму 30 300 000 руб. по составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "Разработка конструкторской документации на технические средства диагностики устройства контрольного "Тахограф-И1" шифр "Тахограф-Д1" по платежному поручению N 7680 от 24.10.2014 в размере 10 605 000 руб., по платежному поручению N 1435 от 16.03.2015 в размере 19 695 000 руб.; в адрес ООО "ПЕТРОБАЛТ" по договору N 22к/13 от 10.12.2013 на сумму 20 000 000 руб. по составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "Разработка конструкторской документации на устройство звукового оповещения шифр "СЗО-И1" по платежному поручению N 6876 от 24.09.2014 в размере 16 000 000 руб., по платежному поручению N 394 от 27.01.2015 в размере 4 000 000 руб.; в адрес ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" по договору N 24к/13 от 12.12.2013 на сумму 26 000 000 руб. по составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "Разработка программного продукта на устройство звукового оповещения, шифр СЗО-ПО1" по платежному поручению N 7472 от 21.10.2014 в размере 7 000 000 руб., N 7526 от 22.10.2014 в размере 6 000 000 руб.; в адрес ООО "СЕРВИС-ТОРГ" на основании заключенного соглашения без номера от 2015 года о перемене лиц в обязательстве по договору N 24к/13 от 12.12.2013, заключенному с ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" по платежному поручению N 6115 от 11.09.2015 в размере 13 000 000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском стало то обстоятельство, что факты, выявленные и исследованные ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены с ведома и по умыслу ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом АО "КЗТА".

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что договоры с ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", ООО "СЕРВИС-ТОРГ" подписаны лично Дутовым С.Э., все работы по договорам принимались, а документы подписывались по прямому указанию ответчика, заключенные договоры содержат одинаковые условия, а приемо-сдаточные документы подписаны лицами, номинально осуществляющими управленческие полномочия в ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", ООО "СЕРВИС-ТОРГ". Все работы по заключенным договорам выполнялись работниками общества, без какого-либо участия ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС". Более того, истец указал, что Дутовым С.Э. были допущены нарушения процедуры закупки товаров и услуг, регламентированные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Указывая на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги от 29.11.2017 N 12-28/11 истец считает, что денежные средства в размере 96 300 000 руб. перечислены Дутовым С.Э. с целью причинения вреда обществу, поскольку перечисление произведено без какого-либо встречного исполнения обязательств, указанных в предмете договоров. Истец считает, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего общество понесло убытки в размере 96 300 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенной налоговой проверки, а также показания свидетелей, данные в процессе судебного разбирательства, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, статьями 69, 71 Закона об акционерных обществах, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 4, 8 постановления Пленума N 62, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд области пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика обществу причинены убытки и удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 16.1. устава общества генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Согласно пункту 17.1. устава общества генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, несет ответственность за причинение Обществу своими виновными действиями (бездействием) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлен законом.

В соответствии с условиями трудового договора от 24.02.2014, заключенного с Дутовым С.Э., на генерального директора возложена обязанность осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая прибыльность, конкурентоспособность и финансово-экономическую устойчивость Общества, добросовестно и разумно исполнять свои функции в интересах Общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, локальными нормативными актами Общества, утвержденными Общим собранием акционеров (единственным акционером) и Советом директоров Общества, решениями общего собрания акционеров, совета Директоров Общества, Договором (пункты 6.5.1., 6.5.2. трудового договора).

Из материалов дела усматривается, что в отношении АО "КЗТА" проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги, по результатам которой принято решение от 29.11.2017 N 12-28/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как уже было указано, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги установлено, что между АО "КЗТА" (Заказчик) и ООО "ПЕТРОБАЛТ" (Исполнитель) заключены договоры: N 20к/13 от 10.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации устройства контрольного "Тахограф цифровой" шифр "Тахограф-И1" на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л. д. 62 - 66); N 21 к/13 от 10.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации на технические средства диагностики устройства контрольного "Тахограф-И1" шифр "Тахограф-Д1" на сумму 30 300 000 руб. (т. 1, л. д. 69 - 73); N 22к/13 от 12.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации на устройство звукового оповещения" шифр "С30-И1" на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л. д. 76 - 80).

Между Исполнителями (ООО "ПЕТРОБАЛТ", ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС") и Заказчиком (АО "КЗТА") подписаны акты приемки работ и приемосдаточные акты о передаче комплектов документов, которые представлены в материалы дела. Так, с ООО "ПЕТРОБАЛТ" подписаны акты от 30.11.2014 по договору N 20к/13 (конструкторская документация на устройство "Тахограф-И1"), от 28.11.2014 по договору N 21 к/13 (конструкторская документация на устройство "Тахограф-Д1"), от 31.10.2014 по договору N 22к/13 (конструкторская документация на устройство "СЗО-И1"); с ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" подписан акт от 16.10.2014 по договору N 24/13 (программное обеспечение на устройство "СЗО-ПО 1") (т. 1, л. д. 67 - 68, 74 - 75, 81, 87).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что конструкторская документация тахографа и средства звукового оповещения разработаны самими специалистами АО "КЗТА": программный продукт на устройство "СЗО-П01" разработаны специалистами АО "КЗТА" с привлечением сотрудников ООО "Версия-Т"; ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" для выполнения этих работ не привлекались.

Привлекая АО "КЗТА" к ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговый орган указал, что обществом не было представлено в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", проверки их деловой репутации. Показания временного ген. директора АО "КЗТА" Дутова С.Э. свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентами, а также сведений о местонахождении их уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших от имени контрагентов, представлены ему не были, с руководителями и (или) представителями ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", он не встречался и не общался, контактных данных нет. Получение АО "КЗТА" до заключения сделок регистрационных документов (выписка из ЕГРЮЛ, решение участника общества, исх. N 705/0502 от 19.05.2017) ООО "Петробалт" не может расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку АО "КЗТА" не проверило полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени контрагентов, не истребовалась какая-либо документация, подтверждающая фактическую деятельность этих организаций.

В представленных материалах налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги имеются также протоколы допросов в качестве свидетелей работники АО "КЗТА": Мозохин А.Н., Седова Г.М., Колышкин СВ., Климкин Р.А., Рыбалков A.M., Платонова Т.Д., Терехова Л.В., Сидоров Ю.А., Ситников С.А., Иванников В.В., Ладугин А.А., Тарасов М.Н., Антоненко О.В., Колыванов Д.В., Солдатова Е.П., Егоров Е.Е., Аксютин М.В., Малютина В.Ю., Кочура А.И., которые указали, что организации ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" им не знакомы, с представителями указанных организаций они не встречались, сообщили, что все работы по техническим заданиям могли быть выполнены силами самого завода, необходимости привлечения сторонних организаций не имелось.

Принимая во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей главного инженера АО "КЗТА" Амелькина С.В., заместителя начальника финанскового отдела АО "КТЗА" Новосельцевой О.А., коммерческого директора АО "КЗТА" в 2014-2015 гг. Гребенщикова В.Э., экономиста отдела главного конструктора АО "КТЗА" в 2013-2015 гг. Мендес Е.В., начальника отдела главного конструктора АО "КЗТА" Биба Д.Г., Колышкина С.В., Мазохина А.Н., Колыванова Д.В., а также отсутствие убедительных пояснений ответчика относительно необходимости заключения спорных договоров, при наличии достаточных возможностей для выполнения работ силами самого Завода, исходя из основных видов деятельности, закрепленных в Уставе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дутов С.Э. действовал неразумно и не в интересах общества уже на стадии заключения договоров с ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС".

Налоговой проверкой также установлено, что АО "КЗТА" по платежному поручению N 6115 от 11.09.2015 были перечислены денежные средства в размере 13 000 000 руб. ООО "СЕРВИС-ТОРГ" с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 08.09.2015 по договору N 24к/13 от 12.12.2013 за разработку программного продукта на устройство звукового оповещения". АО "КЗТА" относительно взаимоотношений с ООО "СЕРВИС-ТОРГ" представлено соглашение б/н от 2015 года о перемене лиц по договору поставки N 24к/13 от 12.12.2013, заключенное между АО "КЗТА" (Покупатель), ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (Поставщик) и ООО "СЕРВИС-ТОРГ" (Новый поставщик). Из соглашения следует, что в связи с реорганизацией Поставщика стороны пришли к соглашению о замене Поставщика на Нового поставщика. В пункте 3 Соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения Поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 26 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Дата акта сверки взаимных расчетов в Соглашении не указана. Акт сверки взаимных расчетов АО "КЗТА" не представлен. В пункте 3 Соглашения указано, что оно вступает в силу с даты подписания сторонами. Однако в Соглашении дата его подписания не указана.

При проведении налоговой проверки временный генеральный директор АО "КЗТА" Дутов С.Э. не смог пояснить, в связи с чем возникла необходимость заключения соглашения о перемене лиц по договору N 24к/13 от 12.12.2013. При рассмотрении настоящего дела так же не были получены указанные сведения.

Принимая во внимание, что денежными средствами на расчетных счетах АО "КЗТА" распоряжается руководитель АО "КЗТА" или лицо его замещающее, а сумма перечисленных ООО "СЕРВИС-ТОРГ" денежных средств составляет 13 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточной осторожности и осмотрительности генерального директора АО "КЗТА" при заключении соглашения с ООО "СЕРВИС-ТОРГ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", а также о доказанности недобросовестности бывшего генерального директора, осуществившего формальное оформление договоров и актов выполненных работ.

Судом области также учтено, что спорные договоры заключены без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), поскольку на момент заключения договоров владельцев 79,45006% уставного капитала АО "КЗТА" являлась Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (т. 3, л. д. 38 - 49), в обществе действовали Положение о закупочной деятельности, а также внутренние приказы и регламенты о формировании закупочных комиссий, положение о порядке проведения закупок (т. 3, л. д. 13).

Согласно данным портала www.zakupki.gov.ru ОАО "КЗТА" 27.02.2012 разместило положение о закупке.

Ответчик указал, что при подписании спорных договоров имелся протокол комиссии по размещению заказов по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Процедурами размещения заказов по закупкам, в соответствии с положениями АО "КЗТА", а также Приказа N 91 от 23 марта 2012 года занималось подразделение, в чьих интересах размещался заказ.

Указанный довод не принят судом первой инстанции поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Допрошенная судом области в качестве свидетеля Мендес Е.А., являющаяся членом аукционной комиссии, сообщила, что подобного рода договоры заключаются в Обществе с соблюдением конкурсных процедур. При проверке ООО "ПЕТРОБАЛТ" и ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС", выяснилось, что при участии в конкурсных процедурах данные организации не смогут стать победителями, поскольку данные предприятия не соответствуют предъявляемым требованиям, в частности, ООО "ПЕТРОБАЛТ" согласно сведениям ЕГРЮЛ не осуществляло соответствующей деятельности, ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" осуществляло только торговую деятельность. Сообщив данную информацию своему руководителю, ей было указано на изменение даты договора с мая 2014 г. на декабрь 2013 г. Относительно расчета цены договора указала, что расчеты никакие не производились, цена договора была просто озвучена финансовым директором Бекреновым А.Е. (находился в прямом подчинении Дутова С.Э.) и указана в договоре.

Таким образом, судом области, исходя из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.13 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 305-ЭС14-3368 по делу N А40-37822/12, учитывая, что спорный договор подписан сторонами без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ, сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Дутов С.Э., являясь генеральным директором и обладая информацией о существующем порядке заключения договоров, знал, что спорные договоры заключаются в нарушение требований закона, а денежные средства перечисляются при очевидном отсутствии обязательства.

При подписании договоров, ответчик не предпринял действий, направленных на проверку порядка их заключения, возможность фактического выполнения работ, и не отложил их подписание до получения дополнительной информации.

Указанные выше обстоятельства подтверждают неразумное и недобросовестное поведение ответчика в ущерб интересам общества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что в должностные обязанности Дутова С.Э. не входило личное размещение заказов и\или непосредственный личный мониторинг сайта закупок, суд области обоснованно отметил, что в обязанности директора общества входит оценка в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причиняют ли они вреда.

Доводы ответчика о том, что указанные договоры подписывались Дутовым С.Э. при наличии листа сопровождения со всеми отметками и подписями, имелись штампы, также не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что общество могла узнать о допущенных директором нарушениях не ранее проведения налоговой проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в том числе налогового органа.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения соглашения о расторжении трудового договора с Дутовым С.Э. (т. 1, л. д. 52), то есть с 29.08.2017.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Калужской области 29.05.2018, следовательно, общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, установленный статьей 199 ГК РФ, не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума N 62, согласно которой в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика установлен судом первой инстанции на основании непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств указанных выше, а не презюмирован на основании результатов проверки налогового органа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 по делу N А23-3794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина