Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-9117/20 по делу N А56-87352/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-87352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек О.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Аракчеев А.Б. - по договору N 30/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2020) ИП Лебедевой Аллы Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-87352/2019(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "3Д СПЭРРОУ"

к ИП Лебедевой Алле Анатольевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (ОГРН 1137746533297; далее - ООО "3Д Спэрроу", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Алле Анатольевне (ОГРНИП: 304781028200101, далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790, а также 1699 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "3Д Спэрроу" является правообладателем исключительной лицензии на товарный знак "Буба" по свидетельству N 572790, дата приоритета 21.04.2015, дата регистрации 28.04.2016, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

В ходе закупки, произведенной 30.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Петергофское шоссе, 51 а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается фотографией, кассовым чеком от 30.01.2019, содержащим сведения о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар (1699 руб.), о дате и времени приобретения товара, и видеозаписью приобретения товара.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право использования принадлежащего ему товарного знака "Буба", ООО "3Д Спэрроу" направило в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" является обладателем исключительной лицензии на товарный знак N 572790 (дата регистрации 28.04.2016, срок действия до 21.04.2025) на основании лицензионного соглашения N 3Д_2018_Booba_03 от 04.01.2018 (исключительная лицензия на РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно ст. 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 этой статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак N 572790, на изображение "Буба" подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака и изображений. В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "3Д СПЭРРОУ". Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер предъявленной ООО "ЗД Спэрроу" к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 20 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении компенсации до 20 000 руб., то есть в минимальном размере, по 10 000 руб. за каждый факт нарушения. Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера компенсации по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не заявлял, расчет цены иска не оспаривал (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения прав, отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение факта продажи товара в дело представлены: кассовый чек, диск с записью покупки товара, а также фотографии товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Представленная в материалы дела видеозапись, также отвечает критериям относимости и допустимости и подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572790. Также, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572790.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан материалами дела.

Несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что реализация игрушки 30.01.2019 не нарушает права и законные интересы истца, поскольку лицензионный договор зарегистрирован 26.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела правообладателем исключительных прав на товарный знак N 572790 в соответствии со Свидетельством являлся истец.

14.09.2017 в государственный реестр внесены изменения о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, в связи с чем правообладателем исключительных прав на товарный знак является Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед.

04.01.2018 между Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед и ООО "3Д Спэрроу" было заключено лицензионное соглашение N 3Д_2018_Booba_03, согласно которому Компания 3Д Спэрроу Групп Лимитед (правообладатель) предоставила ООО "3Д Спэрроу" исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе на использование товарного знака по свидетельству N 572790.

Государственная регистрация договора о предоставлении права использования подтверждена записью в Государственном реестре от 26.02.2019.

При этом, в соответствии с положениями статьи 1232 ГК РФ права возникают не с даты регистрации, а с даты заключения лицензионного договора.

Поскольку лицензионное соглашение N 3Д_2018_Booba_03, зарегистрировано в установленном законом порядке, истец является правообладателем товарного знака с 04.01.2018, то есть и на момент реализации предпринимателем товара.

Материалами дела также подтверждено, что 01.03.2019 г. между Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед и ООО "3Д Спэрроу" было заключено дополнительное соглашение N 2 к лицензионному соглашению, согласно условий которого с момента заключения лицензионного соглашения N 3Д_2018_Booba_03 ООО "3Д Спэрроу" получило право и приняло на себя обязанность выявлять случаи нарушения переданных по лицензии исключительных прав и пресекать их нарушение в соответствии с законодательством на территории РФ и стран СНГ.

При этом в результате заключения указанного дополнительного соглашения 3Д Спэрроу Групп Лимитед передало ООО "3Д Спэрроу" права требования по фактам нарушения исключительных прав 3Д Спэрроу Групп Лимитед на товарный знак по свидетельству N 572790 к лицам, указанным в приложении N 1 дополнительного соглашения (п.2.1). В соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения ООО "3Д Спэрроу" приобрело право требования к лицам, нарушившим исключительные права на товарный знак по свидетельству N 572790, в полном объеме с момента подписания дополнительного соглашения N 2, в том числе к ИП Лебедева А.А., ИНН 781100055615 (дата нарушения 30.01.2019).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление и иные документы подписаны ненадлежащим лицом, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с доверенностью N 5 от 10.09.2018 ООО "3Д Спэрроу", в лице генерального директора Егорова В.В. уполномочивает Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" представлять интересы истца во всех судах, государственных и негосударственных органах с расширенными процессуальными полномочиями в том числе подписания претензий, исковых заявлений и т.д.. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком действия до 10.09.2021.

В порядке передоверия Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", действующей от имени истца, 10.09.2018 выдана доверенность N 31/09 ООО "Айписервисез", которая предоставляет ООО "Айписервисез" в лице генерального директора Куденкова А.С. полномочия для представления интересов ООО "3Д Спэрроу", в том числе с правом представлять интересы во всх судах, с правом подписания и направления претензий и исковых заявлений. Срок действия доверенности определен до 10.09.2021.

Исковое заявление подписано Куденковым А.С., генеральным директором ООО "Айписервисез".

Ссылки ответчика на не соответствие представленных доверенностей требованиям пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

В пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Таким образом, положения п. 1 ст. 185.1 ГК РФ применяются исключительно в целях выдачи доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

В рассматриваемом случае истец при выдаче доверенностей не наделял Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", ни ООО "Айписервисез" полномочиями на совершение соответствующих сделок, в связи с чем представленные доверенности правомерно оформлены в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами).

В отношении довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами.

Действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-87352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева