Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-2425/20 по делу N А51-17355/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А51-17355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санточа",

апелляционное производство N 05АП-2425/2020

на определение от 23.03.2020

судьи Д.В. Борисова

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в размере 19 662 889 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-17355/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоуса Олега Ивановича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Якимчук А.И. (паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком до 17.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Санточа": Юсупова А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2020 сроком на 6 месяцев);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоус Олег Иванович (далее - ИП Белоус О.И., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 Белоус О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

В рамках дела о банкротстве Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N 8635 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 662 889 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Санточа" (далее - ООО "Санточа") ходатайствовали об отложении судебного заседания по рассмотрению требований Банка в части долга в размере 10 820 731 рубля 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 требования Банка в части 8 842 157 рублей 76 копеек долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по неустойке (суммарно) в размере 57 640 рублей 78 копеек определена к учету в третьей очереди реестра после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 судебное заседание по рассмотрению требования Банка в части 10 820 731 рубля 38 копеек долга отложено на 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2020) требования Банка в части 10 820 731 рубля 38 копеек долга, в том числе: 10 548 368 рублей 70 копеек (основной долг), 251 715 рублей 87 копеек (проценты), 15 395 рублей 54 копейки (просроченная плата за пользование лимитом), 4 959 рублей 22 копейки (неустойка на просроченные проценты), 292 рубля 05 копеек (неустойка за просрочку платы за пользование лимитом), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные в соответствии с договором N 8635SHB7R5QQ1W0YL2WZ3F301 от 12.10.2018 залогом имущества должника. Задолженность по неустойке (суммарно) в размере 5 251 рубля 27 копеек определена к учету в третьей очереди реестра после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Санточа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части признания за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора должника и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что товары, поставленные обществом в адрес должника в период с 12.11.2018 по 20.03.2019, не могут выступать предметом залога по договору N 8635SHB7R5QQ1W0YL2WZ3F301 от 12.10.2018, поскольку залог на указанные товары возник у общества ранее на основании договора поставки N 1068 от 09.07.2018, являющегося по своей правовой природе договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в связи с чем право залога Банка не подлежит противопоставлению праву залога общества. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое финансовым управляющим у должника имущество поступило в его собственность до 12.10.2018. Также судом не исследован объем имущества, право собственности на который возникло у должника к моменту заключения договора залога - 12.10.2018.

В канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Санточа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела, заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность ИП Белоуса О.И. (заемщик) перед Банком (кредитор) на сумму 10 820 731 рубля 38 копеек (в том числе: 10 548 368 рублей 70 копеек - основной долг, 251 715 рублей 87 копеек - проценты, 15 395 рублей 54 копейки - просроченная плата за пользование лимитом, 4 959 рублей 22 копейки - неустойка на просроченные проценты, 292 рубля 05 копеек - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом), возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8635SHB7R5QQ1W0YL2WZ3F от 12.10.2018 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 11.10.2021 с лимитом на сумму 17 000 000 рублей под переменную ставку 13 - 13,5 % годовых в зависимости от выполнения условий, указанных в кредитном договоре.

В течение срока действия настоящего кредитного договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, на соответствующий период времени лимита. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью (пункт 1 кредитного договора).

Согласно пункту 3 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на основании его распоряжений.

В силу пункта 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2019 (включительно) - по ставке 13 % годовых; за период с 01.04.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке.

На основании пункта 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20.11.2018, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счет по 20.11.2018 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Белоусом О.И. (залогодатель) заключен договор залога N 8635SHB7R5QQ1W0YL2WZ3F301 от 12.10.2018 (далее - договор залога), предметом которого определен товар в обороте (одежда и обувь).

Надлежащее исполнение Банком обязательства по перечислению денежных средств в оговоренной кредитным договором сумме подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на специальном банковском счете ИП Белоуса О.И., открытом в Дальневосточном филиале ПАО "Сбербанк России", за период с 01.10.2018 по 01.10.2019.

Однако, должник, будучи заемщиком, принятые по кредитному договору обязательства не исполнил надлежаще, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед Банком в размере 10 548 368 рублей 70 копеек, на которую подлежат начислению предусмотренные договором штрафные санкции.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязательства по кредитному договору Банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательства по договору заемщиком наступил (с учетом пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дата признания должника банкротом - 17.10.2019), однако последний свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил.

Вместе с тем при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед Банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору, как указано ПАО "Сбербанк России", обеспечена залогом имущества должника. Позиционируя себя в качестве залогового кредитора, Банк заявил о признании за ним соответствующего статуса.

Возражая на требование Банка, ООО "Санточа" в отзыве и апелляционной жалобе указало, что также является залоговым кредитором должника в отношении того же имущества, что и Банк; однако, залог товаров у ООО "Санточа" возник раньше - в силу закона с момента заключения договора N 1068 от 09.07.2018 поставки товара в кредит.

Отклоняя доводы ООО "Санточа" и одновременно признавая за ПАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника, о расторжении указанных договоров (кредитного договора и договора залога) или признания их недействительными, а также прекращения первоначального обязательства (выплата задолженности, возникшей из кредитному договору) и соответственно доказательств прекращения дополнительного обязательства (залоговых обязательств), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В силу требований данной нормы не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии со статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно быть знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Как установлено из материалов дела и указывалось ранее, требования ПАО "Сбербанк России" к должнику основаны на кредитном договоре, обеспечение обязательств по которому заключен договор залога товара в обороте (одежда и обувь) оценочной стоимостью имущества в размере 9 500 000 рублей, залоговой стоимостью - 8 500 000 рублей.

Право залога возникло у Банка 12.10.2018 (дата заключения договора залога), по условиям договора залога (пункт 1.8 Общих условий предоставления залога - Приложение N 1 к договору залога) залогодатель подтвердил, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен (за исключением права залога в пользу залогодержателя), не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав.

Запись о возникновении залога движимого имущества (товар в обороте) на основании договора залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.10.2018.

Фактическое наличие залогового имущества ПАО "Сбербанк России" в виде товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 273 047 рублей подтверждено результатами проведенной финансовым управляющим должника инвентаризации имущества.

Возражения ООО "Санточа" сводятся к тому, что в связи с заключением с ИП Белоусом О.И. договора N 1068 от 09.07.2018 поставки товара в кредит с условием о рассрочке платежа залог товаров у поставщика - ООО "Санточа" возник раньше (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки N 1068 от 09.07.2018 предусмотрена поставка товара покупателю (ИИ Белоус О.И.) партиями в течение всего срока действия договора на основании приложений к договору; момент поставки товара - дата подписания уполномоченными представителями сторонами товарной накладной (ТОРГ-12); покупатель оплачивает стоимость товара по графику оплат, указанному в приложении N 5 к настоящему договору. Также договором поставки предусмотрено обязательство поставщика (ООО "Санточа") осуществить по уведомлению (требованию) покупателя обратный выкуп поставленного поставщиком товара по цене ранее совершенной поставки товара, указанной в приложениях к договору, при этом на сумму стоимости возвращенного товара уменьшается задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного им товара, то есть сторонами производится зачет встречных денежных обязательств путем составления двустороннего акта зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, залог в силу закона возникает у продавца с момента передачи товара покупателю, а не с момента заключения соответствующего соглашения.

Вместе с тем залог товаров ПАО "Сбербанк России", зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 12.10.2018, а залог товаров, переданных должнику ООО "Санточа", зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге позднее указанной даты - 06.09.2019, что в силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО "Санточа", обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В этой связи не имеют правового значения доводы ООО "Санточа" об обстоятельствах поставки товара по договору N 1068 от 09.07.2018.

Поскольку на предмет залога заявлены права двух залоговых кредиторов, являющихся первоначальным - ПАО "Сбербанк России" и последующим - ООО "Санточа" залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства подлежат направлению на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Расчет задолженности и штрафных санкций по кредитному договору апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые Банком в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку требование кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 10 820 731 рубля 38 копеек (в том числе: 10 548 368 рублей 70 копеек - основной долг, 251 715 рублей 87 копеек - проценты, 15 395 рублей 54 копейки - просроченная плата за пользование лимитом, 4 959 рублей 22 копейки - неустойка на просроченные проценты, 292 рубля 05 копеек - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом) документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Белоуса О.И., как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу указанной нормы требование в размере 5 251 рубля 27 копеек неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с установлением факта регистрации ПАО "Сбербанк России" залога товаров в реестре уведомлений о залоге ранее ООО "Санточа" не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое финансовым управляющим у должника имущество поступило в его собственность до 12.10.2018.

Доводы апеллянта о том, что наименование находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" товара не конкретизировано, подлежат отклонению с учетом особенностей такого предмета залога как товары в обороте, предполагающего изменение состава и натуральной формы заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Кроме того, требования ПАО "Сбербанк" обеспечены залогом всех товаров в обороте общей залоговой стоимостью 8550000 рублей, находящихся в магазинах, поименованных в Приложении N 2 к Договору залога N8635SHB7R5QQ1WOYL2WZ3F301 от 12.10.2018. Конкретные наименования товаров могут быть определены на основании результатов проведенной финансовым управляющим должника и подтверждающей фактическое наличие товара инвентаризации имущества (товарно-материальные ценности на общую сумму 3 273 047 рублей), продажа которого подлежит в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу N А51-17355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин