|
23 июня 2020 г.
|
Дело N А51-17355/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санточа",
апелляционное производство N 05АП-2425/2020
на определение от 23.03.2020
судьи Д.В. Борисова
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в размере 19 662 889 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника
по делу N А51-17355/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Белоуса Олега Ивановича
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Якимчук А.И. (паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком до 17.06.2022);
от общества с ограниченной ответственностью "Санточа": Юсупова А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2020 сроком на 6 месяцев);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белоус Олег Иванович (далее - ИП Белоус О.И., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 Белоус О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.
В рамках дела о банкротстве Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N 8635 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 662 889 рублей 14 копеек.
В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Санточа" (далее - ООО "Санточа") ходатайствовали об отложении судебного заседания по рассмотрению требований Банка в части долга в размере 10 820 731 рубля 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 требования Банка в части 8 842 157 рублей 76 копеек долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по неустойке (суммарно) в размере 57 640 рублей 78 копеек определена к учету в третьей очереди реестра после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 судебное заседание по рассмотрению требования Банка в части 10 820 731 рубля 38 копеек долга отложено на 19.03.2020.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2020) требования Банка в части 10 820 731 рубля 38 копеек долга, в том числе: 10 548 368 рублей 70 копеек (основной долг), 251 715 рублей 87 копеек (проценты), 15 395 рублей 54 копейки (просроченная плата за пользование лимитом), 4 959 рублей 22 копейки (неустойка на просроченные проценты), 292 рубля 05 копеек (неустойка за просрочку платы за пользование лимитом), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные в соответствии с договором N 8635SHB7R5QQ1W0YL2WZ3F301 от 12.10.2018 залогом имущества должника. Задолженность по неустойке (суммарно) в размере 5 251 рубля 27 копеек определена к учету в третьей очереди реестра после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Санточа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части признания за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора должника и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что товары, поставленные обществом в адрес должника в период с 12.11.2018 по 20.03.2019, не могут выступать предметом залога по договору N 8635SHB7R5QQ1W0YL2WZ3F301 от 12.10.2018, поскольку залог на указанные товары возник у общества ранее на основании договора поставки N 1068 от 09.07.2018, являющегося по своей правовой природе договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в связи с чем право залога Банка не подлежит противопоставлению праву залога общества. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое финансовым управляющим у должника имущество поступило в его собственность до 12.10.2018. Также судом не исследован объем имущества, право собственности на который возникло у должника к моменту заключения договора залога - 12.10.2018.
В канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Санточа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела, заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность ИП Белоуса О.И. (заемщик) перед Банком (кредитор) на сумму 10 820 731 рубля 38 копеек (в том числе: 10 548 368 рублей 70 копеек - основной долг, 251 715 рублей 87 копеек - проценты, 15 395 рублей 54 копейки - просроченная плата за пользование лимитом, 4 959 рублей 22 копейки - неустойка на просроченные проценты, 292 рубля 05 копеек - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом), возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8635SHB7R5QQ1W0YL2WZ3F от 12.10.2018 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 11.10.2021 с лимитом на сумму 17 000 000 рублей под переменную ставку 13 - 13,5 % годовых в зависимости от выполнения условий, указанных в кредитном договоре.
В течение срока действия настоящего кредитного договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, на соответствующий период времени лимита. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью (пункт 1 кредитного договора).
Согласно пункту 3 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на основании его распоряжений.
В силу пункта 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2019 (включительно) - по ставке 13 % годовых; за период с 01.04.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке.
На основании пункта 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20.11.2018, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счет по 20.11.2018 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Белоусом О.И. (залогодатель) заключен договор залога N 8635SHB7R5QQ1W0YL2WZ3F301 от 12.10.2018 (далее - договор залога), предметом которого определен товар в обороте (одежда и обувь).
Надлежащее исполнение Банком обязательства по перечислению денежных средств в оговоренной кредитным договором сумме подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на специальном банковском счете ИП Белоуса О.И., открытом в Дальневосточном филиале ПАО "Сбербанк России", за период с 01.10.2018 по 01.10.2019.
Однако, должник, будучи заемщиком, принятые по кредитному договору обязательства не исполнил надлежаще, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед Банком в размере 10 548 368 рублей 70 копеек, на которую подлежат начислению предусмотренные договором штрафные санкции.
Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обязательства по кредитному договору Банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательства по договору заемщиком наступил (с учетом пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дата признания должника банкротом - 17.10.2019), однако последний свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил.
Вместе с тем при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед Банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств.
Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.
Предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору, как указано ПАО "Сбербанк России", обеспечена залогом имущества должника. Позиционируя себя в качестве залогового кредитора, Банк заявил о признании за ним соответствующего статуса.
Возражая на требование Банка, ООО "Санточа" в отзыве и апелляционной жалобе указало, что также является залоговым кредитором должника в отношении того же имущества, что и Банк; однако, залог товаров у ООО "Санточа" возник раньше - в силу закона с момента заключения договора N 1068 от 09.07.2018 поставки товара в кредит.
Отклоняя доводы ООО "Санточа" и одновременно признавая за ПАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника, о расторжении указанных договоров (кредитног
