Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-2460/20 по делу N А60-61419/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-61419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АРКОНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

по делу N А60-61419/2019

по иску ООО "Нерудная компания "ЦЕНТР" (ОГРН 1176658005545, ИНН 6658496759)

к ООО "АРКОНА" (ОГРН 1169204052379, ИНН 9204559763)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОНА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 848 620 руб. 69 коп., из которых 694 452 руб. 28 коп. - долг по договору поставки от 22.11.2018 N 01/2211-18, 154 168 руб. 41 коп. - договорная неустойка.

Решением суда от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а потому не имел возможности представить собственные возражения относительно заявленных требований, в том числе по сумме неустойки.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 25.02.2020, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2020.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно- 2 1112_1898367 эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суды в период с 19 марта по 30 апреля 2020 года рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Поскольку участвующие в деле лица ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также для недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, производство по апелляционной жалобе приостановлено определением от 15.04.2020.

Определением апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу на 17.06.2020.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 17.06.2020, участвующие в деле лица не явились, возражений относительно возобновления производства по делу не заявили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик указывает, что директор общества не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине его нахождения в г.Севастополе под подпиской о невыезде. Ходатайство подписано представителем ответчика Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2020.

Истец направил письменные возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указывая на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.06.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ и с учетом возражений истца отклонено. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является юридическим лицом, представление интересов которого по настоящему делу осуществляется представителем по доверенности Захаровой Н.Н.; обстоятельства, препятствующие указанному лицу явиться в судебное заседание апелляционного суда, в ходатайстве не раскрыты; аргументов, свидетельствующих о необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционного суда директора общества "Аркона", в ходатайстве не приведено; предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 22.11.2018 N 01/2211-18.

В спецификации N 1 от 22.11.2018 (приложение N 1 к договору от 22.11.2018 N 01/2211-18) стороны согласовали поставку продукции - "щебеночно-песчаная смесь С-4 ГОСТ 25607-2009 М600 (Балаклава, Белогорск) на общую сумму 2 880 000 руб.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 22.11.2018 сторонами определен порядок оплаты, согласно которому расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет на следующих условиях: - 30 % предоплата от стоимости продукции, указанной в счете, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика; - 70 % не позднее 30 дней после поставки партии товара и подписания документов.

Согласно п.6.2. договора в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты товара в срок поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки

Во исполнение названного договора и спецификации N 1 к нему истец передал ответчику товар на общую сумму 1 783 142 руб. 28 коп., что последним не оспаривается.

Принятый товар ответчик оплатил частично на сумму 812 320 руб., наличие задолженности в размере 970 822 руб. 28 коп. подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2019, из которых 276 370 руб. погашено зачетом встречных однородных требований по акту от 10.07.2018.

Таким образом, по расчету истца размер задолженности составил 694 452т руб. 28 коп. на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД): УПД N 2301/03 от 23.01.2019 остаток задолженности 116891 руб. 16 коп.; УПД N 2601/01 от 26.01.2019 на сумму 104 877 руб. 60 коп.; УПД N 2801/01 от 28.01.2019 на сумму 25 632 руб. 00 коп.; УПД N 102/01 от01.02.2019 на сумму 173 870 руб. 40 коп.; УПД N 102/02 от 01.02.2019 на сумму 78 693 руб. 12 коп.; УПД N 202/01 от 02.02.2019 на сумму 79 488 руб. 00 коп.; УПД N 402/01 от 04.02.2019 на сумму 115 000 руб.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 148/09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные за время просрочки оплаты пени.

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства и верности представленного истцом расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем судебном извещении апелляционным судом исследованы и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.10.2019, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и вручено ответчику 05.11.2019, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления (т.1 л.д.4).

Таким образом ответчик извещен о возбуждении дела, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и, принимая во внимание дату вручения ответчику судебного извещения, имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и формирования собственной правовой позиции по делу.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о возбуждении дела надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 694 452 руб. 28 коп.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2. договора, являются верными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-61419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова