Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-11669/20 по делу N А56-105150/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-105150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Третьяченко Е.Е. по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика: Савельева И.В. по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11669/2020) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-105150/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС"

к СПб ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 604 146 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 816 руб. 84 коп., неустойки по контракту N 285/2018-ЭА от 05.09.2018 в размере 193 634 руб. 29 коп.

Решением суда от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 604 146,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 816 руб. 84 коп., неустойки по контракту N 285/2018-ЭА от 05.09.2018 в размере 145 629 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки и удержание ее из оплаты было правомерным. Также ответчик ссылается на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. Также ответчик в отзыве заявляет о несогласии с решением суда в части расчета неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт 285/2018-ЭА (далее - Контракт) на поставку товара-многофункциональных стоек, ознакомления и тестирования персонала 2 типов в количестве 70 штук.

Ответчик во исполнение обязательств по Договору произвел поставку товаров на общую сумму 12 082 933 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалось задолженность в размере 8 421 933 руб. 42 коп. по оплате товара по товарным накладным N 552 от 19.12.2018, N 554 от 21.12.2018, N 567 от 25.12.2018

Письмом N 77 от 29.01.2019 ответчик уведомил истца о выявлении скрытых дефектов поставленного товара.

Истец в письме от 01.02.2019 N 2019/01-12 заявил мотивированные возражения на письма N 1376 от 30.11.2018, N 77 от 29.01.2019 о выявленных несоответствиях товара техническим требованиям.

После проведенного сторонами повторного осмотра товара, были составлены акты от 26.02.2019, от 27.02.2019 об отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Ответчик произвел доплату за товар платежным поручением N 5732 от 16.04.2019 в размере 7 817 786 руб. 75 коп.

В письме N 1.28-977 от 08.04.2019 ответчик указал на произведенное удержание из стоимости товара штрафа за нарушение установленного пунктом 8.5 Контракта срока для замены поставщиком товара ненадлежащего качества в размере 604 146 руб. 67 коп.

Полагая, что указанное удержание произведено необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 N 2019/05/06-47 с требованием произвести доплату за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплатить предусмотренную пунктом 9.9 Контракта неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, скорректировал расчет неустойки по сроку начисления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость товара составляет 12 082 933 руб. 44 коп., НДС не облагается на основании применения поставщиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта расчеты за поставленный товар производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов.

В пункте 5.1 Контракта согласовано, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам и удостоверяется сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности).

В силу пункта 5.4 Контракта поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара) в течение 20 календарных дней с даты получения требования заказчика. После поставки товара ненадлежащего качества или его частей поставщик может потребовать возврата поставщику и за его счет товара ненадлежащего качества или его частей.

На основании пункта 8.5 Контракта восполнение недопоставки или замена товара (партии товара) ненадлежащего качества производится не позднее 10 календарных дней с даты получения требования заказчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 604 146 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате товара на сумму 604 146,67 руб. возникла в связи с тем, что ответчиком удержан штраф на основании пункта 9.3 Контракта за нарушение ответчиком установленного пунктом 8.5 Контракта срока для замены поставщиком товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате допускается при добровольном согласовании сторонами такого условия

В рассматриваемом случае соглашением сторон не установлена возможность удерживать из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную договором.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности, поскольку оснований для удержания штрафа у ответчика не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 604 146 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.09.2019 составил 19 816 руб. 84 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 9.9 Контракта в размере 193 634 руб. 29 коп. за период с 18.01.2019 по 16.04.2019.

Согласно пункту 9.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком/Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком/Заказчиком.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о неправильном определении периода начисления неустойки без учета условия договора о возникновения обязательства по оплате товара с даты получения полного комплекта документов.

Поскольку поставка последней партии товара произведена 25.12.2019, с учетом предусмотренной пунктом 2.3 Контракта отсрочки оплаты товара, неустойку следует рассчитывать с 24.01.2019 по 16.04.2019.

Вместе с тем, принимая расчет ответчика, указанный в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 113), суд не учел, что при расчете необоснованно применена ставка 6,25 % вместо 7,75%.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 24.01.2019 по 16.04.2019, исходя из процентной ставки 7,75%, составляет 148 422 руб. 16 коп.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционной коллегией не установлены.

При этом, отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда, учитывая перерасчет неустойки по пункту 9.9 Контракта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-105150/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" 604 146 руб. 67 коп. задолженности, 19 816 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 422,16 руб. неустойки за период с 24.01.2019 по 16.04.2019, 18 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева